Рішення

від 15.09.2015 по справі 911/3551/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. справа № 911/3551/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонсервіс», Київська обл., с. Світильня

про стягнення 136 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Макарчук Д.І. (довіреність №73 від 14.08.2015)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.08.2015 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонсервіс» (далі-ТОВ «Юніонсервіс»/відповідач) про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №53/03-р/к від 05.06.2014 у справі №159-02/12.13 та 68 000,00 грн пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі №911/3551/15 та призначено справу до розгляду на 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 розгляд даної справи було відкладено на 15.09.2015.

В судові засідання 01.09.2015 та 15.09.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 за результатами розгляду матеріалів справи №159-02/12.13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Агва Трейд Сервіс» (ідентифікаційний код 38464183), ТОВ «Юніонсервіс» (ідентифікаційний код 38390075) та ТОВ «Метротранс» (ідентифікаційний код 36351060), адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, було прийнято рішення №53/03-р/к, яким дії ТОВ «Агва Трейд Сервіс», ТОВ «Юніонсервіс» та ТОВ «Метротранс» під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі «солі і чистого хлорид натрію, води морської та сольових розчинів (сіль для промислового переробляння)», яка проводилась КК «Київавтодор» у липні 2013 року визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладено по 68 000,00 грн штрафу на означених осіб. Доказів оскарження та/або скасування вказаного рішення суду не надано.

Зазначене рішення було направлено відповідачу 12.06.2014 з супровідним листом №26-03/1920.

Водночас, оскільки наведений лист був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання, зміст рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №53/03-р/к від 05.06.2014 було опубліковано в газеті «Час Київщини» №42 (135) від 31.10.2014.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №53/03-р/к від 05.06.2014.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду наведеного, опублікування 31.10.2014 у газеті «Час Київщини» №42 (135) рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №53/03-р/к від 05.06.2014 про накладення на відповідача 68 000,00 грн штрафу породжує для останнього обов'язок по сплаті вказаного штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме до 12.01.2015.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №53/03-р/к від 05.06.2014 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з порушенням строків сплати вказаного штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені, нарахованої з 13.01.2015 по 10.08.2015 на 68 000,00 грн заборгованості на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 213 180,00 грн у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням (68 000,00 грн).

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків сплати штрафу, унормованих ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а розмір заявленої до стягнення пені є арифметично вірним та таким, що відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру, суд дійшов, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та, відповідно, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 59, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонсервіс» (07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Корольова, 4, ідентифікаційний код 38390075) в доход Державного бюджету України (загальний фонд Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р 31415542700172, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37 893158 в УДКСУ у Броварському районі) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонсервіс» (07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Корольова, 4, ідентифікаційний код 38390075) в доход Державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 15.09.2015.

Суддя В.А. Ярема