Рішення

від 14.09.2015 по справі 910/19780/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015№910/19780/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19780/15

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Україна", м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 03.07.2015 №8-3/1234);

відповідача - не з'явився.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Україна" (далі - ТОВ «Спадщина-Україна») 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 27.02.2015 №25-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №65/2-14 (далі - Рішення №25-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №25-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №25-р/к, яким визнано, що ТОВ «Спадщина-Україна» вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані, шляхом замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару саме в цього суб'єкта господарювання, не виконано відповідачем в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню з ТОВ «Спадщина-Україна» у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ «Спадщина-Україна» також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (02092, м. Київ, вул. Марганецька, 22), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.09.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №25-р/к:

- визнано, що ТОВ «Спадщина-Україна», реалізуючи мікродобриво «Сизам», як таке, що дозволено до обігу на території України, замовчуючи при цьому факт відсутності державної реєстрації цього агрохімікату та заборони його розповсюдження і рекламування, поширюючи у такий спосіб неправдиву інформацію шляхом розміщення її в мережі Інтернет та у друкованих засобах масової інформації, використовуючи в укладенні договорів на реалізацію мікродобрива «Сизам» із суб'єктами господарювання, зокрема, приватним підприємством «Агро Лідер», незареєстроване у офіційних державних органах України посвідчення про державну реєстрацію серії «Б» №18243, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме поширення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб відомостей, які містять неправдиві дані, шляхом замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару саме в цього суб'єкта господарювання;

- за наведене порушення на ТОВ «Спадщина-Україна» накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Згідно зі статтею 3 Заокну України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №25-р/к було надіслано на адресу відповідача супровідним листом від 10.03.2015 №8-2/428 та отримано ТОВ «Спадщина-Україна» 17.03.2015, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За приписом частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки Рішення №25-р/к отримано відповідачем 17.03.2015, то строк виконання рішення у добровільному порядку сплинув 18.05.2015; як встановлено судом, ТОВ «Спадщина-Україна» станом на 31.07.2015 - день отримання позовної заяви господарським судом міста Києва (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

З урахуванням приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Спадщина-Україна» 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 18.05.2015 по 24.07.2015 (дата підписання позовної заяви), тобто 68 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 68 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 68 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 69 360 грн. пені (1 020 грн. х 68 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №25-р/к, а тому стягненню з ТОВ «Спадщина-Україна» підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ТОВ «Спадщина-Україна» підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Україна» (02092, м. Київ, вул. Марганецька, 22; ідентифікаційний код 32960140) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №31116106700002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Україна» (02092, м. Київ, вул. Марганецька, 22; ідентифікаційний код 32960140) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015.

Суддя О. Марченко