Рішення

від 10.09.2015 по справі 905/672/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2015Справа №905/672/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 905/672/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холвен», м. Київ,

про стягнення 212 368, 45 грн.,

за участю представників:

позивача - Косяк Я.Ю. (довіреність від 27.05.2015 № б/н);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Геркулес» (далі - ПАТ «Геркулес») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Холвен» (далі - ТОВ «Холвен») виконати умови договору від 23.10.2014 № 23/10/14 з поставки водяного конденсатору К803Т2 (далі - Договір);

- стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 88 407,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2015 № 905/672/15 позовну заяву ПАТ «Геркулес» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до статей 13, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.08.2015.

06.08.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 розгляд справи було відкладено на 10.09.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 10.09.2015 не з'явилися, вимоги ухвал суду від не виконали; про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які повернуті з адрес відповідача (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 65-Д; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 65; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57) з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 ПАТ «Геркулес» (покупець) та ТОВ «Холвен» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати покупцю обладнання, комплектуючі (далі - товар), в асортименті, кількості та за цінами, обумовленими сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість у відповідності до умов специфікації (пункт 1.2 Договору);

- поставка товару здійснюється в строки, визначені у специфікації (пункт 3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання (пункт 7.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача генеральним директором Сторожуком Ю.М., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Майбородою А.І., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони підписали специфікацію № 1 до Договору, за умовами якої:

- постачальник зобов'язався забезпечити передачу покупцю товару - конденсатор водяний К3803Т2 вартістю 102 000 грн., у тому числі ПДВ 17 000 грн. (пункт 1);

- гарантійний строк товару складає 12 місяців з моменту фактичної передачі товару (пункт 2);

- поставка товару здійснюється постачальником протягом 7 (семи) календарних тижнів, від дати здійснення першої передоплати, у відповідності до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 специфікації. Перша оплата має відбутися не пізніше 06.11.2014 (пункт 3);

- перші 40% передплати від суми, вказаної у специфікації, що складає 40 800 грн., покупець сплачує на п/р постачальника, вказаний у рахунку постачальника (підпункт 4.1.1 пункту 4.1);

- другі 50 % передоплати від суми, вказаної у специфікації, що складає 51 000 грн. покупець оплачує на п/р постачальника, вказаний у рахунку на підставі рахунку і тільки після отримання завіреної постачальником копії письмового повідомлення про готовінсть товару до відвантаження заводом-виробником товару (видане заводом-виробником товару безпосередньо постачальнику) (підпункт 4.1.2 пункту 4.1);

- сума заборгованості, яка залишилася, за отриманий товар сплачується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у рахунку постачальника на підставі рахунку постачальника протягом 14 календарних днів з моменту фактичної передачі товару від постачальника покупцю, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною (підпункт 4.1.3 пункту 4.1).

В подальшому сторонами було підписано 16.03.2015 специфікацію № 1, якою було змінено підпункт 4.1.3 пункту 4, зокрема, викладено у такій редакції: сума заборгованості, яка залишилася, за отриманий товар сплачується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у рахунку постачальника на підставі рахунку постачальника і тільки після отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника.

На виконання умов Договору, специфікацій та на підставі, виставлених відповідачем, рахунків позивач здійснив такі платежі: 07.11.2014 - 40 800 грн.; 27.11.2014 - 58 680 грн.; 26.03.2015 - 24 480,65 грн.

У свою чергу, відповідач умови Договору та специфікацій не виконав та у визначений строк, а саме до 26.12.2014 поставку товару не здійснив.

22.04.2015 позивач надіслав відповідачу претензію № 51 з вимогою виконати зобов'язання з поставки товару.

Вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Холвен» виконати зобов'язання за Договором та поставити оплачений ПАТ «Геркулес» товар.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач в обумовлений Договором строк поставку товару не здійснив.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання поставити товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 83 307,80 грн. пені (період прострочення з 27.12.2014 по 25.05.2015) та 5 100 грн. штрафу.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.3 Договору за прострочення строків поставки товару та/або прострочки постачальником строків заміни неякісного товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5 % від вартості товару за Договором за кожен день прострочення, а за прострочення більше ніж на 7 днів постачальник зобов'язаний додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості товару.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГК України, штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, перевіривши здійснені розрахунки пені та штрафу, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Холвен» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 65-Д; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 65; ідентифікаційний код: 37037900) виконати умови договору від 23.10.2014 № 23/10/14 з поставки водяного конденсатору К3803Т2 та поставити водяний конденсатор К3803Т2 приватному акціонерному товариству «Геркулес» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22; ідентифікаційний код: 25117467) за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Холвен» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 65-Д; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 65; ідентифікаційний код: 37037900) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22; ідентифікаційний код: 25117467): 83 307 (вісімдесят три тисячі триста сім) грн. 80 коп. пені; 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. штрафу та 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 37 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 16.09.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук