Постанова

від 15.09.2015 по справі 910/2781/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 910/2781/15-г Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

при секретарі Кіртоки Л.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кресс - Центр"

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2015р.

по справі № 910/2781/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кресс-Центр"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава",

про визнання частково недійсним рішення

Встановила

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кресс-Центр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення ХОТВ АМКУ від 02.12.2014р. № 93-р/к.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/2781/15-г та дану справу передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області, виключено зі складу відповідачів Антимонопольний комітет України.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава".

Оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" щодо сторін, суд допустив його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

23.07.2015 рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначений судовий акт обґрунтовано тим, що позивачем не доведено факту відсутності схожості в документах та відповідно неузгодженості дій з іншим учасником торгів, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Херсонської області від 23.07.2015, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Кресс-Центр" в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2015, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, визнати недійсним рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 02.12.2014р. № 93-р/к. у справі № 72/2-14 частково, а саме п.1 резолютивної частини рішення в частині визнання діяння ТОВ "Кресс-Центр", які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 05.11.2013р. Комунальним закладом "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради по закупівлі дизель-генератора, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних згоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, пункт 2 резолютивної частини рішення про накладення штрафу у розмірі по 68 000 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, господарським судом Херсонської області неповно з'ясовані обставини, на які послався позивач як на підставу своїх вимог та які мають значення для справи, висновки у рішенні суду не відповідають обставинам справи, в його основу покладено припущення Відповідача та неповне дослідження матеріалів справи судом.

03.09.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло заперечення на апеляційну скаргу де відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2015 без змін та справу розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративнї колегі Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 02.12.2014р. №93-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано, що дії ТОВ "Кресс-Центр" (код ЄДРПОУ 32853110) та ТОВ "Інструмент-Центр Полтава" (код ЄДРПОУ 37914790), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах, які проводились 05.11.2013р. Комунальним закладом "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради по закупівлі "Устаткування електричного, інше, та його частин (дизель-генератор)" згідно оголошення №182969, опублікованого 21.10.2013р. у ВДЗ №83 (826), внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до пункту 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Кресс - Центр" накладено штраф у розмірі 68 000грн.

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено наступні обставини:

1)замовником у документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) передбачено подання учасниками своїх пропозицій у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошитою, пронумерованою та скріпленою печаткою у запечатаному конверті. Згідно із пунктом 3.1 розділу 3 ДКТ на конверті повинно бути зазначено: повне найменування і адреса замовника, назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, повне найменування учасника процедури закупівлі, його адреса, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів та маркування: "Цінова пропозиція" "Не відкривати до 05.11.2013р. 13-00 год."

Конверти учасників мають схожий зовнішній вигляд за оформленням документа та розміщенням тексту. А саме, верхній правий кут конвертів обох учасників містить маркування "Не відкривати до 13год. 00хв. 5 Листопада 2013р." Так, учасниками, всупереч загальновстановленій практиці оформлення документів та на відміну від наданих замовником шаблонів, календарна дата, а саме день зазначений цифрою "5", замість загальноприйнятого позначення "05" та назва календарного місяця після цифрового позначення дня надрукована з великої літери, що є нетиповим та не спостерігається у пропозиціях конкурсних торгів (далі - ПКТ) інших учасників процедури закупівлі.

По центру конвертів учасників, у назві предмету закупівлі між словами "частини" та "(дизель-генератор") відсутній розділовий пробіл, що суперечить загальновстановленим правилам написання речень та саме таке написання не передбачене замовником у ДКТ.

Поряд із цим, у строчках із зазначенням місця знаходження замовника на обох конвертах присутня технічна описка у загальноприйнятому скороченні "вул." від слова "вулиця". Так, на обох конвертах це скорочення надруковано наступним нехарактерним чином: "вуд."

2)надані учасниками у складі ПКТ довідки про наявність матеріально-технічної бази та про наявність у штаті підприємства відповідних фахівців, які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі особливості, а саме: розмір, оформлення основного тексту документа та його зміст - ідентичні. До того ж, у самій назві досліджуваних документів, всупереч загальновстановленій практиці оформлення офіційних документів, розділовий знак "крапка" розміщений через пробіл після найменування документа, що візуально має такий вигляд: "Довідка .", при цьому, як правило, розділовий знак "крапка" після назви у подібних документах не застосовується та не спостерігається у ПКТ, наданих іншими учасниками процедури закупівлі.

3)згідно вимог пункту 13.2 розділу 13 ДКТ учасники у складі своїх пропозицій повинні надати документ від виробника ДЕС, що підтверджує авторизацію постачальника дизель-генератора на Україні, а також сертифікат відповідності на дизель-генератор. Учасниками у складі ПКТ надані одні й ті самі "Сертифікати відповідності", видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України серії ВГ № UА1.066.0064808-13 (із додатками 1 та 2), а також листи Державного підприємства - Органу з сертифікації "УкрСЕПРОпромбуд" від 21.09.2010р. за № 168/057-09. При цьому, зазначений лист адресований саме директору ТОВ "Кресс-Центр", хоча і поданий у складі ПКТ, зокрема, ТОВ "Інструмент-Центр Полтава". Окрім того, копії зазначених документів, наданих у складі ПКТ обох учасників, містять відбиток печатки ТОВ "Кресс-Центр". Тобто, після завірення копій цих документів печаткою ТОВ "Кресс-Центр" та зняття повторних копій, вони були передані ТОВ "Інструмент-Центр Полтава" для подання у складі своєї ПКТ. Таким чином, сертифікат відповідності (із додатками 1 та 2) та лист ДП ОС "УкрСЕПРОпромбуд", надані у складі ПКТ ТОВ "Інструмент-Центр Полтава", завірені не лише печаткою цього суб'єкта господарювання, а й печаткою ТОВ "Кресс-Центр".

4)умовами ДКТ замовник передбачив надання учасниками процедури закупівлі у складі своїх ПКТ дозволів або ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання таких дозвільних документів передбачено законодавством.

На цю вимогу замовника учасники надали інформаційні повідомлення, складені у довільній формі, про відсутність потреби у отриманні таких дозвільних документів. Зазначені "Листи повідомлення" обох учасників ідентичні між собою за графічним оформленням, текстовим змістом та орфографічними помилками, а саме:

- розділовий знак "крапка" після назви документу, що є нетиповою ознакою оформлення подібних листів, візуально викладення має наступний вигляд: Лист-повідомлення.";

- згідно до положень навчального посібника "Українське ділове мовлення" під редакцією Шевчук С.В., у назві інформаційного документу "Лист-повідомлення" має міститися розділовий знак "дефіс", що не спостерігається у досліджуваному документі;

- у досліджуваному документі учасники використали однаковий мовний зворот та виклали його наступним чином: "Доводимо до Вашого відома, що (найменування учасника) , не займається господарською діяльністю_яка потребує отримання дозволу , або ліцензії.", припустившись при цьому спільних орфографічних помилок, а саме - відсутність розділового знаку "кома" між словами у частині тексту "діяльністю яка", а також наявність розділових знаків у непередбачених правилами орфографії місцях речення, а саме - перед частками "не" та "або".

5)у складі своїх ПКТ обидва учасники надали накази по підприємству, якими уповноважили своїх працівників на підготування ПКТ та виконання представницьких функцій при проведенні процедури закупівлі.

Зазначені документи учасників мають схожі риси, а саме:

- практично ідентичне графічне оформлення (розміщення тексту на бланку, розмір, вид та нахил шрифту, розташування абзаців);

- текстове наповнення документів ідентичне за змістом між собою (різниця лише у анкетних відомостях уповноважених співробітників підприємств учасників);

- обидва накази датовані однією календарною датою, а саме "11 жовтня 2013р.", тобто практично за календарний місяць до подання учасниками своїх ПКТ замовнику;

- у тексті обох наказів використане визначення "тендер", хоча Закон України "Про здійснення державних закупівель", у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі, а також ДКТ замовника, заздалегідь направлена учасникам, не передбачає такого визначення, а лише передбачає визначення "процедура закупівлі" та "конкурсні торги".

6)замовником передбачалося надання учасниками у складі ПКТ документу, що підтверджує право уповноваженої особи представляти інтереси учасника на торгах.

Надані учасниками у складі ПКТ довіреності на уповноваження своїх представників мають суттєві схожі особливості між собою, а саме:

- використання у назві документу нехарактерних для загальноприйнятих правил оформлення розділових знаків, а саме розділовий знак "крапка" та пробіл перед ним, що візуально виглядає наступним чином: "Д О В І Р Е Н І С Т Ь .";

- практично ідентичне графічне оформлення (розміщення тексту на бланку, розмір, вид та нахил шрифту, розташування абзаців);

- текстове наповнення документів ідентичне за змістом між собою (різниця лише у анкетних відомостях уповноважених співробітників підприємств учасників):

- обидва учасники припустилися спільних граматичних помилок, а саме, замість передбачених "Тлумачним словником Української мови" слів "уповноважує" та "повноваження", зазначені слова у досліджуваних документах виконані наступним чином: "Вповноважує" та "Вповноваження", що, згідно до правил української мови, є граматичною помилкою".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У відповідності до приписів частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 частини 2 вказаної статті до таких дій віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. У частині 3 статті 6 цього Закону зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пунктах 8.2., 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" викладено правову позицію про те, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (2210-14), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції")(2210-14), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") (236/96-ВР), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") (236/96-ВР ). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Херсонської області про те, що ступінь схожості текстів документів, розташування текстів, значків, однаковість багатьох помилок, вцілому сукупність перелічених співпадінь об'єктивно не може бути випадковою, обґрунтованою, свідчить про узгодженість дій учасників конкурсних торгів; така узгодженість усуває конкуренцію, є антиконкурентною, направлена на отримання певного результату торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій, тобто - на спотворення такого результату.

Господарський суд Херсонської області вірно дійшов висновку про те, що і даному випадку узгоджені дії полягають у виявленій схожості документів, а саме:

1) - у відмінності від запропонованого позивачем напису на конверті "Не відкривати до 05.11.2013р. 13-00 год." обидва учасники однаково зазначили "Не відкривати до 13год. 00хв. 5 Листопада 2013р.", назву місяця виклавши з великої літери;

- в назві предмету закупівлі на конвертах обох учасників пропущено розділовий знак між словами "частини" та "(дизель-генератор)";

- в зазначенні адреси замовника обидва учасники скорочення слова "вулиця" навели з однаковою помилкою як "вуд.";

- оформлення конвертів обох учасників, розташування на них текстів є схожим;

2) довідки про наявність матеріально-технічної бази та про наявність у штаті підприємства відповідних фахівців, які мали б вчинятися у довільній формі, обома учасниками виготовлені однаковим змістом, розміром, оформленням текстом. Після слова "довідка" в обох довідках кожного з названих учасників однаково через пробіл проставлено крапку;

3) листи-повідомлення обох учасників про відсутність потреби у отриманні дозвільних документів (щодо умови замовника про надання дозволів або ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання таких дозвільних документів передбачено законодавством) ідентичні за графічним оформленням, текстом, помилками, до яких відповідач відніс позначення розділового знаку "крапка" після назви документа, непозначення розділового знаку "дефіс" у назві документа між словами "лист" та "повідомлення", непозначення коми перед словом "яка", позначення двох зайвих ком перед фразою "не займається господарською діяльністю" та перед словом "або";

4) накази по двом різним підприємствам про уповноваження працівників на підготовку пропозицій конкурсних торгів та на представництво мають ідентичне розміщення тексту, розмір, вид, нахил шрифту, розташування абзаців, однаковий текст за виключенням анкетних даних представників, датовані однією датою; в наказах процедуру закупівлі однаково названо тендером;

5) довіреності представників у складі пропозицій конкурсних торгів мають однакове розміщення тексту, вид та нахил шрифту, розташування абзаців, однаковий текст за виключенням анкетних даних представників, однакове проставлення крапки після назви "Довіреність" та наявність пробілу перед нею, однакове написання слів "уповноважує" як "вповноважує", а "повноваження" як "вповноваження".

Отже, проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ТОВ "Кресс-Центр" та ТОВ "Інструмент-Центр Полтава" діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, тоді як саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів. Дії ТОВ "Кресс-Центр" та ТОВ "Інструмент-Центр Полтава" при підготовці своїх пропозицій були направлені на отримання права укласти договір закупівлі не шляхом дійсної конкуренції завдяки власним перевагам, а шляхом узгодження дій. Відповідні дії вказаних суб'єктів господарювання могли призвести до спотворення результатів торгів за умови допущення їх пропозицій до оцінки та відхилення пропозицій інших учасників торгів. Ненастання наслідків у вигляді спотворення торгів через відхилення замовником пропозицій ТОВ "Кресс-Центр" та ТОВ "Інструмент-Центр Полтава" у зв'язку із різними недоліками їх пропозицій не впливає на кваліфікацію вчинених ними порушень як антиконкурентних узгоджених дій.

Судовою колегією встановлено, що ознаки схожості у документах та діях учасників торгів на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів свідчать про антиконкурентні узгоджені дії вказаних учасників закупівлі.

Тому твердження скаржника у своїй апеляційній скарзі про те, що Відповідача не довів належними доказами, що виявлені спів падання є результатом узгодженості конкурентної поведінки, що суперечить п.п.8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» судовою колегією не приймається.

Адміністративна колегія дійшла правомірного висновку про те, що такі дії учасників є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим відсутні передбачені статтею 59 вказаного Закону підстави для визнання недійсним рішення від 02.12.2014р. №93-р/к у справі №72/2-14 в частині кваліфікації дій позивача.

За порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф в розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 52 вказаного Закону).

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014р. №93-р/к обґрунтовано притягнуто ТОВ "Кресс - Центр" до відповідальності у вигляді накладення штрафу за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Штраф у розмірі 68 000грн. за вчинене порушення відповідає розміру, встановленому викладеним вище законодавством, і застосований в межах повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України, визначених у частині 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймаються, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Отже, колегія суддів вважає що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга ТОВ "Кресс - Центр" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2014 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кресс - Центр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2015р. по справі № 910/2781/15-г без змін.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.