Постанова

від 30.07.2010 по справі 4-171/10

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, 68600, (04841) 3-91-26

П О С Т А Н О В А

30 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Горбуновій Х.М.,.

за участю: заступника Дунайського транспортного прокурора - Кузнєцова С.В., помічника Дунайського транспортного прокурора - Мелещук І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Ізмаїльського міськрайонного суду подання заступника Дунайського транспортного прокурора - Кузнєцова С.В. про призначення ревізії окремих питань,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Дунайського транспортного прокурора - Кузнєцов С.В. звернувся до суду з поданням про дозвіл КРУ в Одеській області згідно ст. 11 Закону України В«Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» провести позапланову ревізіюдіяльності ВАТ «УДП» та його структурних підрозділів, з наступних питань:

1.Яка кількість вантажів зернових перевезена ВАТ «УДП» в період 2006-2007 років з портів Сербії Чорногорії та Угорщини в Румунський порт Констанца;

2.Чи спричинені збитки ВАТ «УДП» внаслідок вказаних перевезень;

3.Які порушення законодавства, допущені при вказаних перевезеннях;

4.Посадові особи, які допустили вказані порушення;

5.Чи були при оплаті вказаних перевезень факти ухилення службових осіб ВАТ «УДП» від повернення виручки в іноземній валюті?

У поданні зазначено, що Дунайською транспортною прокуратурою розслідується кримінальна справа №051200900078 за ч.2 ст. 364 КК України, що порушена 20.03.09р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

В ході досудового слідства встановлено, що на протязі 2005 - 2007 років флотом ВАТ «УДП» та його дочірніми підприємствами із портів Сербії, Чорногорії та Угорщини в румунський порт Констанца за разовими договорами (букінг-нотами), які підписувались від імені ВАТ «УДП» начальником відділу маркетингу ВАТ «УДП» ОСОБА_1, перевозились вантажі зернових за замовленнями іноземної компанії „Stamford Finance LTD", за фрахтовими ставками 12-16 доларів США за перевезену тону (без дисбургсментських витрат, а саме завантаження та розвантаження, прохід каналу порту Констанца та ін.).). При цьому у взаємовідносинах з ВАТ «УДП» компанія „Stamford Finance LTD" виступала як брокер компанії В« M POINT K.F.T.В» (Угорщина).

Як встановлено в ході слідства, при взаємовідносинах з приводу перевезення вантажів зернових з компанією В« M POINT K.F.T.В» , виступала компанія „Brunacar Engineering LTD ", яка підписувала документи та представляла себе як брокер ВАТ «УДП», укладаючи договори на перевезення цього самого вантажу за фрахтовими ставками 18-22 долара США за тону (з дисбургсментськими витратами, а саме погрузка-вигрузка, прохід каналу порту Констанца та ін.).

Таким чином, компанії „Stamford Finance LTD" та „Brunacar Engineering LTD " взаємодіючи між собою, отримували різницю між сумою, сплаченою вантажовласником - компанією В« M POINT K.F.T.В» та сумою, отриманою ВАТ «УДП», при цьому компанії „Stamford Finance LTD" та „Brunacar Engineering LTD " з цих коштів розраховувались за дисбургсментські видатки (прохід каналу порту Констанца погрузла вигризка та ін.).

Вказані порушення зазначені в висновках незалежних спеціалістів компанії ТОВ Аудиторська фірма «Воінтер -аудит», проте, як встановлено в ході слідства, одна з зазначених компаній взагалі не перевозила вантажі зернових, а інша компанія перевозила вантажі у значно менших обсягах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, якій вважав за необхідне задовольнити вищевказане подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 Закону України В«Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Беручи до уваги те, що іншим шляхом отримати фактичні дані про кількість перевезених вантажів зернових зазначеними компаніями та відповідності вказаних перевезень законодавству України, неможливо, суд вважає за необхідне подання задовольнити та дозволити КРУ в Одеській області згідно провести позапланову ревізію діяльності Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та його структурних підрозділів, за період 2006 - 2007 роки.

Керуючись ст. 11 Закону України В«Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» та п.2.4 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і СБУ» затвердженого спільним Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, МВС України, СБУ, Генеральної Прокуратури України №346/1025/685/53 від 19.10.2006р., на підставі ст.ст. 66, 128-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника Дунайського транспортного прокурора Кузнєцова С.В. - задовольнити.

Дозволити КРУ в Одеській області згідно ст. 11 Закону України В«Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» провести позапланову ревізію діяльності Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та його структурних підрозділів, за період 2006 - 2007 роки, з наступних питань:

1.Яка кількість вантажів зернових перевезена ВАТ «УДП» в період 2006-2007 років з портів Сербії Чорногорії та Угорщини в Румунський порт Констанца;

2.Чи спричинені збитки ВАТ «УДП» внаслідок вказаних перевезень;

3.Які порушення законодавства, допущені при вказаних перевезеннях;

4.Посадові особи, які допустили вказані порушення;

5.Чи були при оплаті вказаних перевезень факти ухилення службових осіб ВАТ «УДП» від повернення виручки в іноземній валюті?

Суддя