Рішення

від 04.03.2010 по справі 2-53/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

Іменем України

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Войтюк В.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 5 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Житомиргаз», треті особи «Земельно кадастрове бюро» відділу земельних ресурсів Чуднівської райдержадміністрації та Чуднівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення твердих межових знаків між суміжними земельними ділянками та зобов'язання перенести газову трубу із земельної ділянки, -

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення твердих межових знаків між суміжними земельними ділянками та зобов'язання перенести газову трубу із земельної ділянки. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на підставі рішення Чуднівського районного суду від 21 квітня 2008 року він є власником житлового будинку №8 по вул. Колгоспній в смт Чуднів Житомирської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,15 га. Власником суміжної земельної ділянки є відповідач, який, перемістивши паркан на 1,5 метра, самовільно зайняв частину земельної ділянки, що закріплена за його (позивачем) житловим будинком. Крім того, прокладена до житлового будинку відповідача газова труба порушує його (позивача) право на користування земельною ділянкою. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Чуднівського районного суду від 22 жовтня 2009 року до участі в справі як другого відповідача залучено ВАТ «Житомиргаз».

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих межових знаків відмовлено за безпідставністю, а в задоволенні позовної вимоги до ВАТ «Житомиргаз» про перенесення газової труби - у зв'язку зі спливом позовної давності.

Додатковим рішенням цього ж суду від 5 січня 2010 року відмовлено в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 про перенесення газової труби із земельної ділянки за спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права й ставить питання про скасування рішення суду й ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, на підставі державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, що розташовані по вул. Колгоспній, 4а, 46 та вул. Жовтневій в смт Чуднів Житомирської області (а.с.34).

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнаний власником житлового будинку № 8 по вул. Колгоспній в смт Чуднів Житомирської області (а.с.8). За змістом вказаного рішення суду, позивач визнаний власником житлового будинку з підстав, що він є його забудовником. Колегія суддів не входить в обговорення законності цього судового рішення, оскільки воно набрало законної сили.

Відповідно до статті 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Встановивши, що Чуднівською селищною радою не приймалося рішення про виділення позивачу земельної ділянки під забудову, останній не набув права користування земельною ділянкою, що була раніше закріплена за іншим землекористувачем, який помер, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування вимог статті 152 Земельного кодексу України.

Положеннями пункту «в» частини 1 статті 2, пункту «а» статті 19 та пункту «б» статті 20 Закону України від 22 травня 2003 року «Про землеустрій» визначено, що встановлення твердих межових знаків між суміжними земельними ділянками належить до повноважень сільських, селищних та міських рад. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про встановлення твердих межових знаків між суміжними земельними ділянками.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення», що була чинною на час постановлення рішення суду, роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в задоволенні позову з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Дійшовши висновку про відсутність у позивача права на користування спірною земельною ділянкою та підстав для захисту цього права, суд першої інстанції всупереч наведених роз'яснень помилково відмовив у задоволенні позовної вимоги про перенесення газової труби із земельної ділянки за спливом строку позовної давності.

За таких обставин рішення суду в цій частині та додаткове рішення цього ж суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про перенесення газової труби із земельної ділянки та додаткове рішення цього ж суду від 5 січня 2010 року скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про перенесення газової труби за безпідставністю.

Урешті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді