Постанова

від 25.07.2011 по справі 4-120/11

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области

Дело № 4-120/11

пр. № 4/416/5319/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

25 июля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Попова В.В.,

при секретаре - Ладухиной И.С.,

с участием прокурора - Шматко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого местного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее неоднократно судимого, последний раз: 16.02.2009 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 2 дня, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2011 года в утреннее время, ОСОБА_3 находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, преследуя корыстную цель ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, в тот же день, примерно в 15 час. 00 мин. при помощи заранее приготовленной ОСОБА_2 отмычки, открыли замок входной двери квартиры АДРЕСА_1, после чего проникли в указанную квартиру, где повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитили золотые и серебряные изделия, а также деньги в сумме 27000 грн.. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 28000 грн.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённом с проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью, против избрания ему меры пресечения «заключение под стражу» не возражал.

Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 16.02.2009 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 2 дня, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил тяжкое преступление, кроме того, постоянного места работы и постоянного источника доходов не имеет. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что последний может продолжить свою преступную деятельность, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, не исключена возможность, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда.

Прокурор поддержал представление следователя, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 является тяжким преступлением, учитывает личность подозреваемого, который ранее неоднократно судим и данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Также, суд учитывает, что подозреваемый не работает и не имеет законных источников дохода. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.165 2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.

Избрать в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.

Судья

ОСОБА_5.

С постановлением ознакомлен «__»

------------------------------------------------ ОСОБА_2