Ухвала

від 12.08.2015 по справі 172/942/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1113/15 Справа № 172/942/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Кварцит ДМ» смт Васильківки Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про передачу майна на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_9 на дії слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015040420000023 про передачу майна на відповідальне зберігання. Зобов`язано слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 передати ОСОБА_9 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12015040420000023 від 16 січня 2015 року обладнання, яке було вилучено під час обшуку 04.08.2015 року та передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «Кварцит-ДМ» ОСОБА_10 ..

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував метою забезпечення права власності у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кварцит ДМ» смт Васильківки Дніпропетровської області адвокат ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про передачу майна на відповідальне зберігання подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу Апеляційного суду про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 04.08.2015 року та протоколу огляду від 08.08.2015 року.

В обґрунтування своєї скарги представник ТОВ «Кварцит ДМ» зазначає, що дії слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_9 не мають жодного відношення до оскарження дій чи бездіяльності слідчого і свідчать про можливість уникнення можливості оскарження в порядку, визначеному п.10 ч.1 ст.309 КПК України, тому ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника ТОВ «Кварцит ДМ», який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кварцит ДМ» на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст.303 КПК України, у судовому засіданні 06 серпня 2015 року розглянуто по суті та задоволено скаргу ОСОБА_9 на дії слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015040420000023 про передачу майна на відповідальне зберігання, про що постановлено ухвалу. Вказана ухвала оскарженню не підлягає як відповідно до вимог ч. 1 ст.307 КПК України так і згідно ч.1, ч.2 ст.309 КПК України.

Доводи представника ТОВ «Кварцит ДМ» в апеляційній скарзі в частині відсутності правових підстав розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого щодо передачу майна на відповідальне зберігання, не спростовують вищевказаних висновків і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.399 КПК України відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кварцит ДМ» смт Васильківки Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про передачу майна на відповідальне зберігання, оскільки апеляційна скарга подана представником ТОВ «Кварцит ДМ» на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 376, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кварцит ДМ» » смт Васильківки Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими матеріалами до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4