Ухвала

від 16.09.2015 по справі 761/23383/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 [1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,

суддів: Маліновського О.А., Осіпової Л.О.,

при секретарях судового засідання: Лучку Ю.І., Паліводі І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу адвоката Назарця Д.А. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі №761/23383/15-к про повернення скарги на бездіяльність старшого слідчого 6-го відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС ДанічаЄ.О., яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

за участю адвоката Назарця Д.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скаргу адвоката Назарця ДмитраАнатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого 6-го відділу СУ КР ГСУ ДФС Даніча Є.О., яка полягає у неповернення вилученого майна, - повернута особі, яка її подала, з тих підстав, що вона подана особою, яка не має на це права.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Назарець Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 01 вересня 2015 року подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчих, а саме: старшого слідчого 6-го відділу СУ КР ГСУ фінансових розслідувань ДФС Даніча Євгена Олександровича та старшого слідчого з ОВС 6-го відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС Дему Олександра Вікторовича вчинити процесуальну дію - негайно повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все майно та речі, вилучені в них під час обшуку, що був здійснений 04 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, а саме: блокноти, 3 ( три) мобільних телефони Samsung Е1202, ноутбук Apple MacBook Air sn CO2GK3C7DJWR, флеш-накопичувачі та інші речі, зазначені як вилучені у протоколі обшуку від 04.08.2015 року.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею при розгляді скарги була допущена неповнота судового розгляду, оскільки не були досліджені обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, слідчий суддя не дослідив долучені до скарги копії документів, а саме: двох видаткових накладних ( № РН-00001289 від 11.04.2015 та № РН-00001385 від 01.07.2015), видані на ім'я ОСОБА_2, що підтверджують належність цього майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають у шлюбі.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилися дані, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, про те, що обшук був спрямований на вилучення речей та майна, що знаходяться у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за місцем їх фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, тоді як ОСОБА_6 у цій ухвалі був зазначений як особа, якій належить це житло.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, випадки, передбачені ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України - відсутні, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України вилучене майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю. Цих вимог закону слідчим виконано не було, а тому, на думку апелянта, це є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що цей строк був пропущений з поважних причин, оскільки ухвала була постановлена 17 серпня 2015 року без виклику особи, яка її оскаржує, а копія ухвали була отримана ним лише 31 серпня 2015 року, тобто поза строком, визначеним п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів уважає, що відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки цей строк обчислюється з дня отримання ним ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику адвоката, тобто з 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга адвоката згідно штампу Апеляційного суду міста Києва надійшла 01 вересня 2015 року, тобто в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали слідчого судді, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Назарця Д.А., який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та надані суду апеляційної інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року було задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу СУ кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Деми О.В. та надано дозвіл слідчому Демі О.В., іншим слідчим, які входять в групу слідчих по кримінальному провадженню № 32014120010000041, на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ( перебування) ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6, з метою виявлення та фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: - документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Буд-Монтаж-Сервіс» ( код 38620588), ТОВ «Симфострой» ( код 32580699), інших підприємств, правові підстави знаходження яких у вказаній квартирі відсутні, печаток вказаних підприємств, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, на яких містяться вказані документи в електронному вигляді, мобільних телефонів.

Згідно протоколу обшуку від 04 серпня 2015 року старшим слідчим з ОВС шостого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України старшим лейтенантом податкової міліції Данічем Є.О. на підставі вказаної ухвали слідчого судді в період з 12 год. 15 хв. до 15 год. 06 хв. в присутності понятих за участю ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено чотири мобільні телефони Samsung , ноутбук MacBook Air сірого кольору, флеш накопичувач чорного кольору, блокноти.

Зі змісту вказаних процесуальних документів убачається, що обшук проводився за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вилученню підлягали конкретні документи і речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані у якості доказів.

На підтвердження належності трьох мобільних телефонів та ноутбука адвокат Назарець Д. А. надав дві видаткові накладні № РН-00001289 від 11.04.2015 та № РН-00001385 від 01.07.2015, видані на ім'я ОСОБА_2, з яких убачається, що ноутбук Apple MacBook Air sn CO2GK3C7DJWR та три мобільні телефони марки Samsung Е1202 були придбані ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів уважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що володільцем вилученого при обшуку 04 серпня 2015 року в АДРЕСА_1 майна є ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є володільцями речей, які були вилучені під час обшуку, і є суб'єктами оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та вільний у виборі захисника своїх прав.

Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали 07 серпня 2015 року договори з Адвокатським об'єднанням «Міжнародна адвокатська допомога» про надання їм правової допомоги, на підставі яких адвокату Назарець Дмитру Анатолійовичу видано ордери на надання правової допомоги в судах та ДФС України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що НазарецьД.А. наділений законними повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі і подавати в їх інтересах скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення адвокату Назарцю Д.А. його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як особі, яка не має права подавати скаргу, є незаконним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Зі скарги адвоката Назарця Д.А. убачається, що він просить зобов'язати старшого слідчого відділу СУ КР ГСУ фінансових розслідувань ДФС Даніча Є.О. та старшого слідчого з ОВС шостого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС ДемуО.В. негайно повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все майно та всі речі, вилучені під час обшуку, що був здійснений 04 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, зокрема: блокноти, 3( три) мобільні телефони Samsung Е1202, ноутбук Apple MacBook Air sn CO2GK3C7DJWR, флеш-накопичувачі та інші речі, зазначені як вилучені у протоколі обшуку від 04.08.2015 року.

На обґрунтування своїх вимог адвоката Назарець Д.А. зазначає про те, що слідчими допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому що ними не виконані приписи ч.5 ст. 171 КПК України, а, отже, згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України вилучене майно якнайшвидше має бути повернуто володільцю.

Згідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном уважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та протоколу обшуку від 04 серпня 2015 року убачається, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку прямо зазначені речі та документи, на відшукання яких надано дозвіл, а в протоколі обшуку, як вилучені, зазначені саме ці речі та документи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, речі та документи, про які вказує у своїй скарзі адвокат Назарець Д.А., не відносяться до тимчасово вилученого майна, неповернення якого згідно з вимогами статті 169 КПК України є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, твердження скаржника про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, і не убачає підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Назарця Д.А. подану в інтересах ОСОБА_2

та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про повернення скарги адвоката на бездіяльність слідчого - скасувати.

В задоволенні скарги адвоката Назарця Д.А. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого шостого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС Даніча Є.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

Боголюбська Л.Б. МаліновськийО.А. Осіпова Л.О.

Справа № 11сс/796/2490/2015, Категорія КПК: ст. 303

Головуючий в 1-й інстанції Слободянюк П.Л.

Доповідач Боголюбська Л.Б.