Постанова

від 04.11.2011 по справі 3-2034/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-2034/11

3/1111/5937/11

ПОСТАНОВА

"04" листопада 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю прокурора: Кушнірьова О.М., представника Кіровоградської митниці: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ООО ПКП «Інтермаш», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.353 Митного кодексу ,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він користувався транспортним засобом Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що взяв доручення на вказаний автомобіль у ОСОБА_4, при цьому не цікавився хто господар вказаного автомобіля. Він не знав та не цікавився тим звідки вказаний автомобіль у ОСОБА_4, а також те, що він ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Крім того, судом встановлено, що згідно тимчасового реєстраційного талону, власником автомобіля Renault Laguna, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_5.

Більш того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року право власності на вказаний автомобіль було визнано за ОСОБА_4.

Викладе свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_2 усвідомлював, що користується або розпоряджається автомобілем, який ввезено на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи викладе вище, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 353 МК України.

На підставі ст.ст. 353 МК України, керуючись ст. 391 МК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Загреба