Постанова

від 28.10.2011 по справі 4-245/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 4-245/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.10.2011г.

Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Кузнецова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление помощника прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011г., -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 20.10.2011г. обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и и.о.следователя ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 Заявитель просил постановление отменить как незаконное, вынесенное без учета всех объективных обстоятельств, без надлежащей проверки указаний, изложенных в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 27.04.2011г. и определении апелляционного суда Запорожской области от 20.05.2011г.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил отменить постановление по тем, основаниям, которые изложены в жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, и суду пояснил, что обжалуемое постановление законное и не полежит отмене.

Выслушав участников судебного процесса, изучив жалобу и отказной материал по заявлению ОСОБА_1Б.и ОСОБА_2 о применении к последнему недозволенных методов дознания и следствия по уголовному делу № 6271005, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины рассматривая жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений, либо отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Заводского районного суда г.Запорожья от 27.04.2011г. отменено постановление помощника прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010г. в отношении должностных лиц Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и и.о.следователя ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 по ст.ст.365, 366, 373 УК Украины и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки прокурору Заводского района г.Запорожья. Данное постановление оставлено в силе определением апелляционного суда Запорожской области от 20.05.2011г.

Как усматривается из данных постановлений местного и апелляционного судов, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращая материал на дополнительную проверку, судами был определен перечень вопросов, которые необходимо было выяснить в ходе проверки, а именно: о проверке законности применения технических средств аудиозаписи при составлении оперативным работником милиции протокола аудиозаписи явки ОСОБА_2 с повинной, причин разницы во времени составления этого протокола и соответствующего аудиофайла; данных о том, что ОСОБА_2 после своей явки в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области самостоятельно покидал здание райотдела милиции, а также о том, что ОСОБА_2 и его защитники ознакомлены с заключениями судебных экспертиз телекоммуникационных систем (оборудования) и средств №9549 от 10.02.2011г. и комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи №9550 от 28.02.2011г., кроме того, не дана правовая оценка действиям следователя по повторному задержанию 19.08.2010г. ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.3 УК Украины, которое было признано незаконным постановлением и.о.прокурора Заводского района г.Запорожья об освобождении из ИВС от 20.08.2010г. и постановлением Заводского районного суда г.Запорожья от 02.09.2010г.

Как указано в определении суда апелляционной инстанции, проверка вышеуказанных данных является существенной для принятия правильного и законного решения по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вследствие чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции признано преждевременным.

Как видно из материалов дополнительной проверки, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010г., материал поступил в прокуратуру Заводского района г.Запорожья 20.06.2011г., далее имеется справка беседы помощника прокурора Ахмедовой М.П. по мобильному телефону с работником уголовного розыска Заводского РВ ОСОБА_6 от 22.06.2011г., после чего вынесено постановление от 30.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что материал дополнительной проверки не пронумерован и не составлена его опись, вследствие чего суд не может сослаться на листы дела.

Таким образом, дополнительная проверка проведена формально, без выяснений тех данных и обстоятельств, которые указаны в постановлении Заводского районного суда г.Запорожья от 27.04.2011г. и определении апелляционного суда Запорожской области от 20.05.2011г, что является недопустимым, поэтому жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011г. отменить, материалы направить прокурору Заводского района г.Запорожья для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Г.Забияко