Рішення

від 05.10.2009 по справі 9251-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9251-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009Справа №2-19/9251-2008

За позовом – ВАТ «Піреус банк МКБ», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – ТОВ «Універсал», смт.Почтове Бахчисарайський район АР Крим

Про стягнення 28955,41 грн.

За зустрічним позовом ТОВ «Універсал», с.Почтове Бахчисарайський район АР Крим

До відповідача – ВАТ «Піреус банк МКБ», м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 35573,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Макеева В.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 1606 від 05.08.2009 р.  

Від відповідача – Козирев С.С., представник, довіреність б/н від 20.10.2008 р.  

Суть спору:  

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Універсал» 28955,41 грн. заборгованості за договором оренди майна від 30.12.2003 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснює оплату за оренду майна та комунальні послуги.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

У процесі розгляду справи 25 листопада 2008 р. від ТОВ «Універсал» надійшов зустрічний позов до ВАТ «Піреус банк МКБ» про стягнення 35573,00 грн. надмірно сплаченої суми орендної плати. Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди до договору є нікчемними у результаті чого відповідач надмірно сплатив позивачу певну суму коштів.

Ухвалою від 26 січня 2009 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів, після проведення якої провадження по справі було відновлено.

Відповідно до висновку експерта № 14/09 від 28.08.2009 р. в документах первісного бухгалтерського обліку ВАТ «Піреус банк МКБ» відображена первісна дебіторська заборгованість ТОВ «Універсал» з орендної плати та комунальним послугам за договором від 30.12.2003 р. і додатковим угодам у розмірі 28955,19 грн., за висновками експертизи заборгованість підтверджується в сумі 28114,10 грн. В документах первісного бухгалтерського обліку ТОВ «Універсал» заборгованість з орендної плати та  комунальним послугам за договором від 30.12.2003 р. та додатковими угодами до договору відображена кредиторська заборгованість перед ВАТ «Піреус банк МКБ» у розмірі 28114,50 грн. За даними експертизи заборгованість підтверджується в сумі 28114,10 грн.

17 вересня 2009 р. від відповідача ТОВ «Універсал» надійшло клопотання з проханням  провести додаткову комісійну судово-бухгалтерську експертизу, яке судом не задоволено.

У процесі розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про стягнення витрат на проведення експертизи з відповідача у сумі 4302,00 грн., та підтвердив здійснені витрати платіжним дорученням № 1042025 від 18.08.2009 р.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) представниками сторін не заявлялося.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2003 р. між Філією ВАТ «Міжнародний комерційний банк» Кримська регіональна дирекція та ТОВ «Універсал» укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Р.Люксебург, 17, загальною площею 112,2 мІ (а.с.14 т.1).

Відповідно до наданих доказів позивач є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк», що відображено у статуті товариства (а.с.40-41).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно на підставі рахунків, що пред'являються орендодавцем в сумі 4757 грн. Оплата комунальних послуг здійснюється орендарем пропорційно займаємої площі на підставі рахунку і калькуляції, виставленої орендодавцем.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони передбачили набрання чинності договором з 12.01.2004 року та дію договору на протязі 3 років.

До договору надана калькуляція послуг інтернет та комунальних послуг (а.с.17-18).

У подальшому сторони 31.12.2003 року уклали додаткову угоду до договору, якою підтвердили суму орендної плати у розмірі 4757 грн. з урахуванням ПДВ та доповнили інші умови договору (а.с.19).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2004 р. філія ВАТ «Міжнародний комерційний банк» передала в оренду ТОВ «Універсал» приміщення площею 112,2 мІ, розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 17 (а.с.20).

У подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими змінювали розмір орендованої площі (а.с.21-22).

01.10.2005 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди від 30.12.2003 року, відповідно до п.2 якої сторони передбачили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно і становить 6437,00 грн. Оплата оренди і комунальних послуг проводиться орендарем до кінця поточного місяця на підставі рахунків, пред'явлених орендодавцем, пропорційно займаемої площї, не пізніше 25 числа поточного місяця (а.с.23 т.1).

22.12.2006 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди від 30.12.2003 року, відповідно до якої орендна плата за приміщення другого поверху перераховується орендарем щомісячно і становить 1744,00 грн. у тому числі ПДВ 290,66 грн. (а.с.24).

Вказаною додатковою угодою сторони знову змінили розмір орендуємої площі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач стверджує, що акту на оренду площі розміром 38,73 мІ немає і відповідно він фактично не користувався цією площею, у звґязку з чим у нього виникла переплата за оренду приміщення.

У процесі розгляду справи 25 листопада 2008 р. від ТОВ «Універсал» надійшов зустрічний позов до ВАТ «Піреус банк МКБ» про стягнення 35573,00 грн. надмірно сплаченої суми орендної плати. Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди до договору є нікчемними у результаті чого відповідач надмірно сплатив позивачу певну суму коштів.

Ухвалою від 26 січня 2009 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів, після проведення якої провадження по справі було відновлено.

Відповідно до висновку експерта № 14/09 від 28.08.2009 р. в документах первісного бухгалтерського обліку ВАТ «Піреус банк МКБ» відображена первісна дебіторська заборгованість ТОВ «Універсал» з орендної плати та комунальним послугам по договору від 30.12.2003 р. і додатковим угодам у розмірі 28955,19 грн., по данним експертизи заборгованість підтверджується в сумі 28114,10 грн.

В документах первісного бухгалтерського обліку ТОВ «Універсал» з орендної плати і комунальним послугам по договору від 30.12.2003 р. і додатковими угодами відображена кредиторська заборгованість перед ВАТ «Піреус банк МКБ» у розмірі 28114,50 грн., по даним експертизи заборгованість підтверджується в сумі 28114,10 грн.

Розбіжності між даними ВАТ «Піреус банк МКБ» і ТОВ «Універсал» становить 840,69 грн. (28955,19 грн. – 28114,50 грн.); розбіжності між даними експертизи і ВАТ «Піреус банк МКБ» становить 841,09 грн. ( 28114,10 грн. – 28955,19 грн.); Розбіжності між даними експертизи і ТОВ «Універсал» становить 0,40 грн. ( 28114,10 грн. – 28114,50 грн.).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями), по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями), право передачі майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Суд звертає увагу ТОВ «Універсал» на те, що ні у договорі, ні у додаткових угодах сторонами не встановлено суми орендної плати за 1 мІ, а встановлена загальна сума орендної плати у певному розмірі, тому є хібними посилання ТОВ «Універсал» на розрахунок орендної плати виходячи з ціни за 1 мІ орендованої площі.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником  або  виконання  приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це особою,  і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідач ненадав доказів виконання прийнятих на себе зобовґязань у звґязку з чим суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги позивача частково у розмірі 28114,10 грн.

З цих саме підстав суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити частково.

·          Стягнути з ТОВ «Універсал» (98420, Бахчисарайський район, смт.Поштове, вул.Польова, 1, р/р 260060000153 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, ЄДРПОУ 21183973) на користь ВАТ «Піреус банк МКБ» (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольска, 4, р/р 35898120512001, МФО 384685, ЄДРПОУ 21183973) 28114,10 грн.; 281,12 грн. державного мита та 114,56 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; а також 4302,00 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

·          В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

·          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

19.10.2009 р. у звґязку з відрядженням

судді.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.