Ухвала

від 14.10.2009 по справі 16/15/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/15/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" жовтня 2009 р.                                                                             Справа №  16/15/09

За скаргою відповідача (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогресс-Строй” (54001, м. Миколаїв, вул. В.Морська,63/8)

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління Юстиції (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 34)

позивач (стягувач): Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ( 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19А)

про: розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС

     Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від заявника (відповідача, боржника): Нагорний І.О. - директор

Від органу ДВС: Пірог С.В., дов. № 14/13832 від 28.08.2009р.

Від позивача (стягувача): Цибульська Г.І., дов. № 1127 від 15.07.2009р.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2009 р. по справі №16/15/09 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогресс-Строй” на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції 3 236 222,15 грн. заборгованості, 25500,00 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення виданий наказ від 06.03.2009р.

          Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління Юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12239418 від 06.04.2009 р. на підставі вищезазначеного наказу.

26.05.2009р. складений  Акт опису й арешту нежитлового приміщення, загальною площею 413,3 кв.м., яке розташовано на 4-му поверху будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська 63/8. Майно знаходиться у заставі у стягувача, згідно договору. В цьому акті зазначено, що «Майно потребує експертної оцінки». Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління Юстиції виніс постанову від 29.05.2009р. «Про призначення експерта у виконавчому провадженні»- Антонова В.О..

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогресс-Строй” звернулось до господарського суду зі скаргою до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління Юстиції, у якої просить суд зобов'язати ДВС надіслати Скаржнику постанову від 29.05.2009р. про «Про призначення експерта у виконавчому провадженні»- Антонова В.О.; зобов'язати ДВС вчинити певні дії що до надання Експерту більш повної інформації, стосовно майна скаржника, яке підлягає оцінці; зобов'язати ДВС ретельно перевірити звіт Експерта, вчинити певні дії  по отриманню чесної ціни на Майно, шляхом зобов'язання Експерта виправити недоліки у «звіті з експертної оцінки майна», після отримання додаткової інформації, котру надав скаржник у скарзі.

Розглянувши наданні докази, суд приходить до висновку що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй скарзі скаржник, посилається на порушення Державною виконавчою службою Миколаївського міського управління юстиції ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно скарги, скаржник зазначає,  що Державною виконавчою службою Миколаївського міського управління юстиції порушено ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме неотримання скаржником постанови, державного виконавця від 29.05.2009 року, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Але у судовому засіданні з'ясувалось, що державним виконавцем 29.05.2009 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження і того ж дня 29.05.2009 року, у відповідності з вимогами ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження, а саме Боржнику та Стягувачеві, що підтверджується супровідним листом від 29.05.2009 року. Зі зазначеного супровідного чітко вбачається що постанова направлена трьом адресатам, а саме: перший адресат - Генеральний директор ТОВ «Українська експертна група»Антонову В.О, другий адресат - ТОВ «Компанія «Прогресс-Строй»та третій адресат ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постанову державного виконавця від 29.05.2009 року, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження було направлено сторонам виконавчого провадження відповідно з вимогою ст. 27 абзацу 1 ЗУ «Про виконавче провадження», де чітко зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

З вищевикладеним скаржник погодився у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих матеріалів скарги то між сторонами виконавчого провадження є спір про надання правильної, достовірній експертної оцінки майна.

Ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність-) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Але як з'ясовано судом, скаржник не використав наданні йому права, які передбачені вищезазначеної нормою Закону, а саме  давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження.

Представник органу ДВС у судовому засіданні пояснив, що  жодних зауважень, клопотань та заперечень з боку скаржника на адресу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не надходило.

Керуючись  ст. 86, 121-2  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

          У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Прогресс-Строй” відмовити.

Суддя