Рішення

від 30.09.2009 по справі 52/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/94

30.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішекономсервіс»до Приватного підприємства «Комфорт-Ко»про стягнення 11 097,60 грн. за участю представників позивача –Пруднікової О.В., довіреність без номера від 19.03.2009р., відповідача –Павликівського В.І., довіреність без номера від 17.03.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про вимогу підписати договір №54 від 14.10.2008р., акт виконаних робіт №ОУ-0000248 та про  стягнення 11 097,60 грн. основного боргу за надані послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2009 року.

У судових засіданнях 20.03.2009 року, 03.07.2009 року, 07.08.2009 року та 11.09.2009 року оголошувались перерви відповідно на 22.04.2009 року, 07.08.2009 року, 11.09.2009року та 30.09.2009 року.

У відзиві на позовну заяву, який подано через канцелярію суду 01.04.2009 року відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача і просить відмовити в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні  11.09.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог і просив  визнати договір №54 від 14.10.2008р. про надання  митно-брокерських  укладеним та стягнути  з відповідача 11 097,60 грн.  основного боргу  на підставі  митних декларацій.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2008 року, відповідач ПП «Комфорт-Ко»отримав вантаж від фірми Festina Lotus, S.A. Вантаж був розмитнений за митними деклараціями № 647457 р. та № 647458 від 03.11.08. Декларантом по оформленню цього вантажу виступало TOB «Зовнішекономсервіс»(гр.14 митних декларацій) на підставі договору на митно-брокерські послуги  №54 від 14 жовтня 2008 p. Відповідач ПП «Комфорт-Ко»отримав ще один вантаж від фірми Festina Lotus, S.A ., декларантом по оформленню якого, на підставі того ж договору на митно-брокерські послуги №54 від 14.10.008 p., також виступало TOB «Зовнішекономсервіс»(гр.14 митної декларації). Вантаж оформлено за митними деклараціями № 729722 та № 729724 від 06.11.08 р.

Позивач в позовній заяві  зазначив, що  другий примірник договору №54 від 14.10.008 p. відповідач позивачу не передав.

Відповідач у відзиві заперечує проти укладення даного договору у зв'язку з тим, що  він не підписаний  відповідачем.

У відповідь на  судовий запит від 13.05.2009 року №52/94 Київська регіональна митниця надала  суду належним чином  завірені копії оригіналів декларацій  ВМД №100000003/8/729722 від 06.11.08, №100000003/8/647458 від 03.11.08, №100000003/8/729724 від 06.11.08 та договору на митно-брокерські послуги №54 від 14.10.008 p.

Як вбачається з матеріалів, наданих Київською регіональною  митницею, договір на митно-брокерські послуги №54 від 14.10.008 p. підписаний  обома сторонами  та скріплений  печатками сторін.

Зазначені декларації свідчать про здійснення фактичних дій  на виконання даного договору: виконання  комплексу робіт  з  митного  оформлення вантажів в митних  органах України  вартістю  11 097,60 грн.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотні умови договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти)  і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.  

Відповідно до п.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається за загальним правилом, викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Відповідно до ч.1. ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, договір  на митно-брокерські послуги №54 від 14.10.008 p. є укладеним.

Відповідач отримав від позивача послуги з розмитнення вантажу на підставі зазначеного договору, про що свідчать вищенаведені митні декларації відповідача від 03.11.08 та 06.11.08 р.

Позивач виписав відповідачу рахунок №СФ-0000248 від 13.11.08 р. на суму 11 097,60 грн. і акт виконаних робіт №ОУ-0000248 від 13.11.08 р. на суму 11 097,60 грн. Відповідач від підписання акту виконаних робіт відмовився - про що свідчить відсутність будь-якого листування з приводу претензій до позивача стосовно надання послуг, рахунок №СФ-0000248 від 13.11.08 р. на суму 11 097,60 грн. на момент пред'явлення позову не сплатив, підписаний примірник договору №54 від 14.10.08 р. позивачу не передав.

24 листопада 2008 року позивач надіслав відповідачу претензію №24/11/08 з вимогою підписати договір №54 від 14.10.2008 p., або передати вже підписаний примірник та підписати акти виконаних робіт №ОУ-0000248 від 13.11.08 p., а також сплатити рахунок №СФ-0000248 від 13.11.08 р. на суму 11 097,60  грн. На момент пред'явлення позову, відповіді на претензію позивач не отримав.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання митно брокерських робіт за договором №54 від 14.10.08 р., а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 11 097,60 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 11 097,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 110,98 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Комфорт-Ко»(04053, м. Київ, вул. Артема, 24-Б, оф.20, код 25405071) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішекономсервіс»(80322, Київська обл., Бориспільський р-он., с. Проліски, вул.. П. Морозова,13, код 31522264) 11 097 (одинадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 60 коп.  основного боргу, 110  (сто десять) грн. 98 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                     С.Чебикіна