Рішення

від 21.07.2009 по справі 9/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21.07.2009 р.                                                                      Справа №9/93

за позовом приватної агрофірми "Подоляка", 38543, Полтавська область, Диканський район, с.Байрак

до приватного навчально-виробничого підприємства "Шельф", 36038, м. Полтава, вул.Артема, 24/18

про  стягнення 700000,00 грн. та розірвання договору

                                       Суддя   Тимошенко Катерина Володимирівна

Представники:

від позивача:  Чуфістова Ю.Г.

від відповідача:  не з"явився

Розглядається позов про стягнення 700000 грн. суми попередньої оплати за товар, який відповідачем не був поставлений та розірвання договору поставки №01/п-09 від 27.01.2009р.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом докази не надав.

Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду від 22.05.2009р. отримана відповідачем (повідомлення про вручення - а.с. 24), ухвала суду від 23.06.2009р. повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про ухилення відповідача від отримання ухвали. Ухвала надсилалась за належною адресою, що підтверджується, окрім зазначеного вище, і клопотанням відповідача від 21.07.2009р. №28, де зазначена адреса відповідача яка відповідає адресі, за якою надсилались ухвали.

У клопотанні від 21.07.2009р. №28 відповідач просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу. Встановлений ст. 69 цього Кодексу строк закінчився 21.07.2009р. в зв"язку з чим подальше відкладення розгляду справи неможливе.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в засіданні суду оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:  

Згідно укладеного між сторонами договору поставки №01/п-09 від 27.01.2009р. (далі - договір) (а.с. 16) відповідач (продавець) зобов"язався поставити селітру аміачну, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2 договору передбачена попередня оплата товару. Згідно пункту 2.2 договору поставка товару здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту оплати товару покупцем.

Позивач (покупець) здійснив оплату товару у розмірі 1000000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 28.01.2009р., №3 від 04.02.2009п., №4 від 05.02.2009р., №5 від 06.02.2009р., №6 від 09.02.2009р. (а.с. 17-18). Визначений договором строк поставки закінчився 19.02.2009р.

Однак відповідач товар не поставив і передоплату за товар, що не був поставлений, позивачеві повернув не в повній мірі.

Починаючи з 17.03.2009р. відповідач частково повернув вартість непоставленого товару у розмірі 300000,00 грн.  (а.с. 19). Таким чином сума неповернутої попередньої оплати складає 700000 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позов в цій частині підтверджений поданими у справі доказами і не заперечується відповідачем.

Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтована і підлягає задоволенню.

Позивач також просить розірвати договір поставки 01/п-09 від 27.01.2009р. посилаючись на те, що внаслідок істотного порушення відповідачем договору позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В обґрунтування позову в частині розірвання договору позивач посилається на те, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції і селітра йому необхідна була навесні цього року для проведення польових робіт, що відповідач не здійснив поставку селітри взагалі і повернув кошти не в повному обсязі, що позивач був змушений нести додаткові витрати, здійснювати закупівлю селітри у інших постачальників, оскільки вона є необхідною для продуктивної роботи підприємства, що позивач був змушений придбавати аміачну  селітру практично під час виконання польових робіт за значно вищими цінами. Так, по договору поставки з відповідачем вартість аміачної селітри складала за 1 тонну 1000,00 грн. з ПДВ.В результаті невиконання відповідачем договору позивач був змушений придбавати аміачну селітру по 2030 грн. за 1 тонну. Крім того, позивач посилається на те, що оскільки він змушений був здійснювати закупівлю селітри під час виконання польових робіт позивач не зміг закупити у інших постачальників необхідну кількість аміачної селітри та змушений був придбавати інші добрива (діамофос, нітрамофоска, карбамід, та ін.), що суперечило його попереднім цілям, та не відповідало запланованій програмі удобрення рослин. Такі дії мали наслідком понесення позивачем додаткових затрат як часу так і коштів. Позивач посилається також на те, що він розраховував на добросовісне виконання умов договору зі сторони відповідача, та здійснив попередню оплату кредитними коштами, які взяв спеціально на виконання договору поставки селітри аміачної згідно кредитного договору №010/05/2619 від 20.01.2009р. і зараз змушений виплачувати значні проценти по ньому, що завдає позивачу значних збитків. Доводи позивача підтверджені поданими у справі доказами (копіями договорів, видаткових накладних платіжних доручень).

Виходячи з наданих позивачем доказів і наведених позивачем доводів, суд вважає що відповідач істотно порушив договір. Таким чином вимога позивача про розірвання договору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив державне мито у меншому розмірі, в зв"язку з чим недоплачена сума державного мита підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.  Розірвати договір поставки №01/п-09 від 27.01.2009р.

3. Стягнути з приватної агрофірми "Подоляка", (38543, Полтавська область, Диканський район, с. Байрак, ідентифікаційний код 24389586, р/р 26000100226705 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331520) в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

4. Стягнути з приватного навчально-виробничого підприємства "Шельф" (36038, м. Полтава, вул. Артема, 24/18, ідентифікаційний код 30406779, р/р 26006054504852 в ПГРУ "Приват Банк" м. Полтава, МФО 331401) на користь приватної агрофірми "Подоляка", (38543, Полтавська область, Диканський район, с. Байрак, ідентифікаційний код 24389586, р/р 26000100226705 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331520)  700000 грн. суми неповернутої попередньої оплати, 7085 грн. витрат по держмиту, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимошенко К.В.

         Повний текст рішення підписано 27.07.2009р.