Постанова
від 22.07.2009 по справі 17/963
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/963

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.07.09 р.                                                                                          № 17/963          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),

суддів:                              Агрикової О.В.,

                                        Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тоговий дім «Лідер Плюс»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2009 року,

у справі №17/963 (суддя Боровик С.С.),

за позовом Приватного підприємства «Царь-риба»(м.Севастополь),

до Приватного підприємства «Торговий дім «Лідер Плюс»(м.Черкаси),

про стягнення суми боргу за дистриб'юторським договором №16 від 01.07.2006 року (139019 грн. 97 коп.),

в судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Тюшляєв А.В. –представник (довіреність №1/1 від 6.021.2009 року);

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

ПП «Царь-риба»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»про стягнення суми боргу за Договором про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року у сумі 139019 грн. 97 коп. (з яких : 131733 грн. 25 коп. –основний борг, 2433 грн. 50 коп. –індекс інфляції, 574 грн. 18 коп. –3% річних, 4279 грн. 04 коп. - штраф). Позовні вимоги мотивовані простроченням виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.05.2009 року позовні вимоги ПП «Царь-риба»про стягнення заборгованості за Договором про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року у сумі 139019 грн. 97 коп. було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на корить позивача 131733 грн. 25 коп. - основної заборгованості, 4779 грн. 04 коп. –штрафу, 574 грн. 18 коп. - 3 % річних, інфляційні в сумі –2433 грн. 50 коп., 1390 грн. 20 коп. - в якості відшкодування витрат із сплати державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом та 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При прийнятті рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість за Договором про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року в повному обсязі підтверджена матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду,                    ПП «Торговий дім «Лідер Плюс», звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/3/431/1409 від 1.06.2009 року), в якій скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та направити справу на новий розгляд. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням місцевим господарським судом норм матеріального (ст.231 ГК України) та процесуального права (ст.ст.42,43,22,77 ГПК України).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6.06.2009 року апеляційну скаргу ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.07.2009 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.07.2009 року апелянт уповноваженого представника не направив. Водночас, 14.07.2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла телеграма, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд розглянути справу №17/963 без участі уповноваженого представника ПП «Торговий дім «Лідер Плюс», апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2009 року по справі №17/963 скасувати та направити справу на новий розгляд.

Під час судового засідання апеляційного господарського суду від                       15.07.2009 року, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 15.05.2009 року без змін, обґрунтовуючи свою позицію доводами, наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2-05/2560 від 6.07.2009 року).

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.07.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 22.07.2009 року (при цьому явка уповноважених сторін обов'язковою не визнавалась).

В судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2009 року, було прийнято постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу під час розгляду справи в місцевому господарському суді і зібрані апеляційним господарським судом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПП «Царь-риба»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «Торговий дім «Лідер Плюс», в якому позивач просив стягнути з відповідача борг за поставлений товар, штраф, 3% річних, інфляційні збитки в загальній сумі 139019 грн. 97 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року (арк. справи 19-21). Відповідно до розділу 1 Договору, позивач (в тексті Договору –«Підприємство») доручив, а відповідач (в тексті Договору –«Дистриб'ютор») прийняв на себе зобов'язання надавати послуги з доставки, розповсюдженню та реалізації товару від імені позивача на території Черкаської області.

В Розділі 4 Договору сторони Договору (учасники спору) узгодили розмір винагороди –3% та знижку –15%, що надаються відповідачу (п.4.1.) та визначили, що оплата отриманої відповідачем продукції здійснюється шляхом перерахування ним сум на розрахунковий рахунок позивача на протязі 40 календарних днів з моменту поставки (пункт 4.2.).

Відповідно до п.5.1. Договору про надання дистриб'юторських послуг, при про-строчці платежів, відповідач сплачує позивачу штраф з розрахунку 3% від простроченої суми платежу, що не надійшла на розрахунковий рахунок позивача за поточний місяць.  

Пунктом 8.1. Договору було встановлено термін дії Договору: з моменту підписання до 31.12.2007 року. Водночас, враховуючи приписи п.8.2 Договору (жодна із сторін не заявила про відмову від Договору), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що Договір є пролонгованим і діяв на момент спірних правовідносин.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом, Додатковою угодою №1 від 01.01.2007 року були внесені зміни до Договору про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року, якими :

-          пункт 1 Договору було викладено в новій редакції, відповідно до якої відповідачу було надане ексклюзивне право на реалізацію продукції торгівельної марки «Царь-риба»на території Черкаської та Кіровоградської областей;

-          пункт 4.2. Договору було викладено в наступній редакції: оплата отриманої відповідачем продукції здійснюється шляхом перерахування ним сум на розрахунковий рахунок позивача на протязі 40 календарних днів з моменту поставки продукції;

-          пункт 5.1 Договору було викладено в наступній редакції: у випадку прострочки платежу згідно пункту 4.2 Договору, відповідач сплачує штраф в розмірі 3% від простроченої суми платежу, яка не надійшла на розрахунковий рахунок позивача за звітний місяць ;

всі інші умови Договору залишені без змін (арк. справи 22).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору, здійснювалось постачання відповідачу товарно-матеріальних цінностей, відповідно до видаткових накладних: №ЦР-0016466 від 10.11.2008 року на суму 39478 грн. 78 коп., №ЦР-0016859 від 19.11.2008 року на суму 42371 грн. 29 коп., №ЦР-0016855 від 19.11.2008 року на суму 5448 грн. 72 коп., №ЦР-0018170 від 26.12.2008 року на суму 25534 грн. 79 коп., №ЦР-0017033 від 24.11.2008 року на суму 33046 грн. 84 коп., №ЦР-0017225 від 1.12.2008 року на суму 139 грн. 80 коп. (арк. справи 23-27).

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків між ПП «Царь-риба»та ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»станом на 17.02.2009 року (арк. справи 12-15) та Акт звірки взаєморозрахунків між ПП «Царь-риба»та ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»станом на 1.03.2009 року (арк. справи 16-18). У відповідності до Акту звірки взаєморозрахунків між ПП «Царь-риба»та ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»станом на 1.03.2009 року за ПП «Торговий дім «Лідер Плюс» утворилась заборгованість у сумі 131733 грн. 25 коп.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді та в господарському суді апеляційної інстанції, відповідачем не було подано будь-яких доказів, які б спростовували підстави виникнення та суму основного боргу за Договором про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд (оцінивши сукупно документи які є в справі) дійшов вірного висновку, що за правовою природою Договір про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року є договором поставки та відповідає приписам ст.712 ЦК України. У вказаній статті зазначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено що, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 599 та 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником під час апеляційного провадження, відповідач зобов'язання за Договором про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 131733 грн. 25 коп. - Акт звірки взаєморозрахунків між ПП «Царь-риба»та ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»станом на 1.03.2009 року. Відповідно з цим, місцевий господарський суд при прийнятті спірного судового рішення дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 131733 грн. 25 коп.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вірно встановлено місцевим господарським судом, п.4.2. Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.01.2007 року до Договору про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року) встановлено, що оплата отриманої відповідачем продукції здійснюється шляхом перерахування грошових сум на рахунок позивача на протязі 40 календарних днів з моменту поставки продукції;

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з позицією місцевого господарського суду, що передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід.

Частиною 1 ст.546 ЦК України, встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Поряд з цим, у відповідності з ч.1 ст.199 ГК України та ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту Договору про надання дистриб'юторських послуг №16 від 1.07.2006 року, вказані норми кореспондуються з приписами п.5.1. Договору, в якому сторони встановили, що у випадку прострочки платежу (згідно п.4.2 Договору), відповідач сплачує штраф в розмірі 3% від простроченої суми платежу, яка не надійшла на розрахунковий рахунок позивача за звітний місяць.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частина 2 вказаної статті містить визначення штрафу –це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.

При цьому, апеляційний господарський суд, звертає увагу скаржника на те, що відповідно до приписів ст.546 ЦК України, суб'єкт господарювання самостійно визначає спосіб забезпечення зобов'язання (у нашому випадку це неустойка у вигляді штрафу). Водночас, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлює обмеження на розмір пені, а не штрафу (а як вбачається з ч.2 та ч.3 ст.549 ЦК України пеня та штраф відмінні за характером застосування).

Поряд з цим, апеляційний господарський суд не може погодитись з твердженням скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Як свідчать матеріали справи відповідач у справі двічі не направляв в судові засідання місцевого господарського суду уповноваженого представника. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.22 та ст.33 ГПК України скаржник вимоги ухвал місцевого господарського суду не виконав, відзиву на позовну заяву та документів, що вимагались місцевим господарським судом до суду першої інстанції не надав.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43,32,33,34,43,92,99,101,102, п.1) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ПП «Торговий дім «Лідер Плюс»на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2009 року по справі №17/963 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2009 року по справі №17/963 залишити без змін.

3. Копію постанови направити сторонам по справі.

4. Справу №2/240-08 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

судді:                                                                                                    Агрикова О.В.

                                                                                                            Чорногуз М.Г.

Дата відправки  28.09.09

СудКиївський міжобласний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.07.2009
Оприлюднено23.10.2009
Номер документу5085977
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/963

Постанова від 22.07.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Рішення від 15.05.2009

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Боровик С.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні