Ухвала

від 09.06.2006 по справі 6/1910

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/1910

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

УХВАЛА

"09" червня 2006 р.Справа № 6/1910

За позовом Малого підприємства "СВ-Плюс" м. Нетішин    

до Загальноосвітньої школи № 2 м. Нетішин

про стягнення 13733,79 грн. заборгованості за договором

та зустрічним позовом Загальноосвітньої  школи №2, м. Нетішин

до Малого підприємства „СВ-плюс”, м. Нетішин

про визнання недійсним договору підряду №23 від 29.07.05р

Суддя                    Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача, Книш І.Ф.,   від 01.03.06,  ;

Від 1-го відповідача, не з'явився,  ,  ;

Від 2-го відповідача, не з'явився,  ,  ;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з першого відповідача заборгованість по оплаті  виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору №23 від 29.07.05р. в сумі 8765,5 грн. основного боргу, 721,44 грн. – пені, інфляційні в сумі 525,94 грн., 3%  річних  в сумі 120,24 грн., а також збитки, заподіяні позивачу неналежним  виконанням  умов договору  в сумі 3600,67 грн.

Повноважні представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, вказуючи, що 29.07.05р. між МП „СВ-плюс” та Загальноосвітньою  школою №2 Управління освіти виконкому Нетішинської міської Ради укладено договір підряду, за умовами якого позивач зобов'язувався здійснити підрядні роботи по технічному обслуговуванню, поточному ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь, а відповідач в свою чергу оплатити виконані роботи.

Позивач вказує, що станом на 05.10.05р. взяті на себе зобов'язання за даним договором ним виконані, що на думку позивача, підтверджується  актами виконаних робіт за серпень 2005р.та вересень 2005р. на загальну суму 8765,5 грн. Крім того, позивач зазначає, що  відповідно до п.п.1.1, 3.3.2. вказаного договору  відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи до 11.10.05р., однак  відповідачем  на даний час оплата не здійснена, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

1-й відповідач за первісним  позовом та позивач за зустрічним позовом, ЗОШ №2  І-ІІІ ступенів м. Нетішина в свою чергу в зустрічному позові та його повноважний представник в попередніх судових засіданнях просять визнати договір підряду №23 від 29.07.05р., укладений між  ЗОШ №2, м. Нетішина та МП „СВ Плюс”, м. Нетішин недійсним, обґрунтовуючи тим, що ЗОШ №2  м. Нетішина є  шкільним навчальним закладом Управління освіти Нетішинської міської Ради, власними коштами не володіє, а кошти для здійснення господарської діяльності отримує від централізованої бухгалтерії Управління, яке є розпорядником коштів. Таким чином, будь-які проекти договорів на проведення господарських робіт підлягають погодженню з Управлінням. Позивачем при укладенні договору із ЗОШ №2  вказувалося, що проект договору узгоджений з Управлінням, що це не відповідає дійсності.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.4. вказаного договору, оплата проведених робіт здійснюється лише на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт. Однак, виставлені  позивачем акти виконаних робіт, на думку відповідача, не є такими по суті, оскільки не містять  ані переліку виконаних робіт, ані їх обсягу, в зв'язку з чим вважає, що обов'язку оплати у нього не виникло.

В зв'язку із вищенаведеним,  просить визнати договір про виконання технічних робіт №23 від 29.07.05р. недійсним, на підставі ч.1. ст.216 Цивільного кодексу України.

Крім того, повторно звертає увагу суду на відсутність у позивача відповідних ліцензій та дозволів на проведення передбачених договором робіт.  За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 26.05.06р. в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, було викликано посадову особу Територіального управління по Хмельницькій області Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України (вул. Кам'янецька, 74 м. Хмельницький, 29000) для дачі пояснень з наступних питань:

1) чи належать до робіт підвищеної небезпеки та таких, що потребують спеціального дозволу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України роботи, передбачені Актом прийому-передачі початкового стану сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнань та технологічного обладнання кухонь на виконання Договору №23 від 29 липня 2005 року;

2) чи отримало Мале підприємство «СВ-Плюс» (місце знаходження: проспект Незалежності, 26/76, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100) дозволи Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України на виконання вищевказаних робіт.

Однак, на день розгляду справи в судовому засіданні Територіальним управлінням  по Хмельницькій області Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України компетентної посадової особи до суду не направлено, про причини неявки не повідомлено.

Позивач за первісним та  відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечують, вказуючи, що:

1) 29   липня   2005   року   МП   "СВ-Плюс"   уклало   в   письмовій   формі,   тобто   з

дотриманням вимог ст. 207 Цивільного кодексу України договір №23 із ЗОШ №2, м. Нетішина. Даний договір підписаний керівниками організацій, які наділені цим правом згідно статутних документів. Тому з моменту його підписання та скріплення печатками договір набув тієї форми, яка визначена ч.2 ст. 207 ЦК України як необхідна у відносинах між юридичними особами.

2)          При виконанні робіт, які були визначені договором №23, і складенні та підписанні

актів їх виконання, повинні бути проведені розрахунки через перерахування коштів

з рахунку управління освіти через централізовану бухгалтерію на рахунок МП

"СВ-Плюс", оскільки замовник ЗОШ №2 м. Нетішина здійснити    це   самостійно    не   може   із-за відсутності відкритого в нього

розрахункового рахунку в установі банку.

3)          Наявність і визнання відповідачем укладеного договору №23 від 29.05.2005 року

між МП "СВ-Плюс" та ЗОШ №2 м. Нетішина свідчить лист №01-12/703 від 12.08.05 року управління освіти в якому  йдеться про  вимогу надати в іншій формі додатки, ніж це визначається в договорі. Крім того,  листом №01-12/913   від  21.09.2005  року  управління  освіти     намагається,  не  дивлячись  на виконаний об'єм робіт з обслуговування ЗОШ №2 м.

Нетішина, наголошувати на не існування договірних відносин, посилаючись на

невиконання його консультативних вимог, які не могли були

прийняті МП "СВ-Плюс" за основу під час виконання умов укладеного договору.

В зв'язку з вищевикладеним вважає, що зустрічний позов ДНЗ №8  є необґрунтований та просить в його задоволенні відмовити.

2-й відповідач за первісним позовом, Управління освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що договір підряду на технічне обслуговування  №23 від 29.07.05р. укладений між МП „СВ-плюс” та  ЗОШ №2, м. Нетішина, тому й обов'язок по оплаті виконаних робіт відповідно до  розділу ІІ даного договору лежить на замовникові, тобто на ЗОШ №2 З цього випливає, що в Управління освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради жодних відносин з позивачем не виникло, тому  в позові до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради просить відмовити.

За клопотанням позивача в судове засідання від 26.05.06р., в порядку ст.30 ГПК України  викликано директора  ЗОШ №2 м. Нетішина  для дачі пояснень щодо обставин укладення договору виконання технічних робіт №23 від 29.07.05р., який в судове засідання з'явився та пояснив, що ЗОШ №2  не володіє власними коштами, тому будь-які господарські договори укладені ЗОШ №2 м. Нетішина підлягають легалізації шляхом візування Управлінням освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради. При укладенні договору підряду №23 від 29.07.05р. позивач переконав директора ЗОШ №2, що укладення договору  відбувається з відома та погодження Управління освіти. Саме після цього позивач (підрядчик) був допущений до виконання робіт на території НВК.

              Крім того, 08.06.06р. на адресу господарського суду надійшло клопотання  1-го та 2-го відповідачів за первісним позовом (Вх.№01-21/6404), в якому вони повідомляють про неможливість з об'єктивних причин направити в дане судове засідання своїх повноважних представників та просять розглядати справу в даному судовому засіданні без їх  участі.

              Зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне подане клопотання задоволити.

             31.05.06р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача (Вх.№01-21/6048), в якому він зазначає, що  договір підряду №23 від 29.07.05р. укладений між позивачем та Загальноосвітньою школою №2 м. Нетішина, підписаний керівником цього ЗОШ №2, який згідно установчих документів наділений такими повноваженнями і за вказівкою Управління освіти Нетішинської міської Ради, тому твердження 2-го відповідача за первісним позовом про те, що він не був повідомлений про укладення даного договору  та не давав згоди на його укладення, на думку позивача,  не відповідає дійсності.

            При цьому, звертає увагу суду, що вказуючи, що даний договір укладений не за їх волі та з введенням їх в оману,  відповідачі прагнуть зняти з себе відповідальність.

            Про існування даного договору свідчить і лист 2-го відповідача №01-12/703 від 12.08.05р., в якому повідомляється про необхідність надання додатків до даного договору.

            Здійснивши великий об'єм ремонтних робіт по обслуговуванню об'єкта, позивач наголошує, що поніс значні матеріальні  затрати (будматеріали, заробітна плата тощо), тому невизнання договору №23 від 27.07.05р. завдало йому значних збитків, в зв'язку  з цим  позивач звернувся до  прокуратури м. Нетішина з заявою про проведення перевірки.

           Позивач вказує, що повідомленням прокуратури м. Нетішина було підтверджено факт виконання  ПП „СВ-Плюс” обсягу робіт, але при цьому, наголошувалося на необхідності вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

           За таких обставин, позивач вважає, що в даній ситуації керівництвом  ЗОШ №2 м. Нетішина та Управління освіти виконкому Нетішинської міської Ради  порушено його права, шляхом вчинення дій, спрямованих на  заволодіння власністю позивача та завдання йому такими діями значної матеріальної шкоди, внаслідок зловживання його довірою,  тобто вчинення керівними посадовими особами відповідачів  дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.190,191,364,365 Кримінального кодексу України.

            В зв'язку з цим, позивач просить суд зупинити провадження по даній справі, а матеріали  справи направити в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо встановлення викладених в клопотанні фактів та вирішення питання про притягнення до відповідальності  відповідних посадових осіб.

          Відповідно до п. 2 ст. 79 ГПК України господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до слідчих органів для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України для з'ясування питання про наявність в діях відповідних керівних посадових осіб ЗОШ №2 м. Нетішина та Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради складу винних кримінально-караних діянь, передбачених КК України.  

Керуючись п.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/1910 за позовом Малого підприємства „СВ-плюс”, м. Нетішин до 1) Загальноосвітньої школи  №2, м. Нетішин та 2) Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради, м. Нетішин  стягнення  13 733,79 грн. заборгованості за договором  та зустрічним позовом Дошкільного навчального закладу №8 , м. Нетішин  до Малого підприємства „СВ-плюс”, м. Нетішин про визнання недійсним договору підряду №23 від 29.07.05р. зупинити.

Матеріали справи для  організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України  надіслати  в прокуратуру  Хмельницької області.

Після прийняття відповідного рішення матеріали справи №6/1910 повернути господарському суду Хмельницької області.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддруковано 5примірників:

1.          в справу

2.          позивачу

3.          1-му відповідачу

4.          2-му відповідачу

в прокуратуру Хмельницької області.