Рішення

від 15.09.2009 по справі 3/148-09-38/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/148-09-38/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/148-09-38/267

15.09.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Волиньхолдінг»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Концентрат трейд»

Простягнення 1584346,56 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаФранчук А.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1584346,56 грн., з яких 1425948,30 грн. основного боргу, 142594,83 грн. штрафу  за договорами поставки №21117-01 від 21.11.07р. та №1448 від 14.04.08р.

03.09.09р.  представник Позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій змінив предмет позову, збільшив розмір вимог та просить суд стягнути з Відповідача 1800026,44 грн., з яких 318138,30 грн. основного боргу, 37800 грн. пені, 51373,82 грн. процентів за договором поставки №21117-01 та 1107810 грн. суми попередньої оплати, 110781 грн. штрафу, 174123,32 грн. процентів за договором поставки №1448.

03.09.09р. представник Позивача подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача 1798001,40 грн., з яких 317138,30 грн. основного боргу, 37800 грн. пені, 51361,22 грн. процентів за договором №211117-01 та 1106810 грн. основного боргу, 110781 грн. штрафу, 174110,88 грн. процентів за договором №1448.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори поставки №21117-01 та №1448, згідно з якими Відповідач зобов'язався поставляти товар, а Позивач зобов'язався приймати та здійснювати його оплату.

На виконання умов договорів Позивач перерахував грошові кошти на підставі рахунків-фактур в сумі 1475013 грн. за договором №21117-01 та 1107810 грн. за договором №1448. Відповідач поставку товару виконав частково на суму 1156874,70грн. за договором №211117-01, а за договором №1448 взагалі поставки не здійснив. Крім того, Відповідач повернув частково попередню передоплату в сумі 2000 грн.

У зв'язку з цим у Відповідача виникла заборгованість з неповернутої суми передоплати в сумі 1423948,30 грн. за договорами поставки.

Ухвалою від 13.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.09р. справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.09р. справа прийнята до провадження, справі присвоєний №3/148-09-38/267, розгляд справи призначений на 13.08.09р.

Ухвалою від 13.08.09р. розгляд справи був відкладений на 03.09.09р. у зв`язку з неявкою сторін та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 03.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки № 21117-01, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставляти товар, а Відповідач приймати та здійснювати оплату поставленого товару.

Відповідно до п.4.2.1. договору №21117-01 поставка товару здійснюється партіями по 1000 тон згідно заявки, яку Позивач повинен надіслати Відповідачу не пізніше ніж за 70 днів до дати поставки. Якщо протягом 3-ох днів після отримання заявки від Відповідача не надійшло обґрунтованого її заперечення, то заявка вважається прийнятою. Відповідальність Відповідача згідно п.9.2. договору наступає після закінчення терміну 60 днів від дати фактичної відправки партії товару виробником товару .

Згідно п.9.2. договору у випадку прострочення поставки з вини Відповідача, Відповідач сплачує Позивачу пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної ставки НБУ від розміру сплачених покупцем коштів за прострочену партію товару.

01.04.08р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №21117-01, відповідно до якої Відповідач постачає товар до 07.04.08р., а Позивач оплачує 100% вартості партії товару в строк до 04.04.08р.

14.04.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1448, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставляти товар, а Позивач зобов'язався приймати та здійснювати оплату за поставлений товар. Відповідно до п. 3.1. договору №1448 загальна сума договору складає 3692700 грн.

Згідно п.4.2. договору №1448 відповідальність Відповідача згідно п.9.2. договору наступає після закінчення терміну 10 днів від дати перерахування коштів Позивачем в розмірі 30% від загальної суми договору.

Відповідно до п.8.1. договору №1448 після підтвердження Відповідачем заявки на поставку партії товару згідно п.4.2. договору, Позивач на протязі 3 календарних днів сплачує на рахунок Відповідача грошові кошти.

Згідно п. 9.2. договору №1448 у випадку прострочення поставки з вини Відповідача, Відповідач сплачує Позивачу у випадку прострочення поставки товару більше ніж на 10 днів зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від загальної вартості непоставленого товару.

На виконання своїх зобов'язань за договорами Позивач на підставі рахунків-фактур 04.04.08р. сплатив Відповідачу грошові кошти в сумі 1475013,00 грн. за договором №211117-01 та 16.04.08р. - грошові кошти в сумі 1107810,00 грн. за договором №1448.

На часткове виконання своїх зобов'язань за договорами Відповідач за договором №211117-01 здійснив поставку товару на загальну суму 1156874,70 грн., за договором №1448 Відповідач взагалі товару Позивачу не поставив.

15.01.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення здійсненої передоплати в сумі 1425948,30 грн.

У відповіді Відповідач вказав про неможливість виконання ним зобов'язання щодо поставки товару, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем товариства та запропонував графік розрахунку заборгованості згідно договорів поставки, з яким Позивач не погодився.

23.07.09р. Відповідач частково повернув попередню оплату за договорами по 1000,00 грн. по кожному договору, а всього 2000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за не поставлений товар за укладеними договорами становить 1423948,30 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не поставив повністю товар за договорами поставки у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності , а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.     

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем були укладені договори поставки №211117-01 та №1448 за якими Відповідач зобов'язався поставити товар Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар. Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди.

Як встановлено судом, Позивач здійснив передоплату за договорами поставки на загальну суму 2582823 грн. Відповідач частково здійснив поставку на суму 1156874,70 грн. та повернув частину передоплати в розмірі 2000,00 грн. Решту товару Відповідач Позивачу за укладеними договорами в обумовлений ними строк не поставив. 15.01.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення здійсненої передоплати в сумі 1425948,30 грн., яку Відповідач не задовольнив.

Таким чином на час вирішення спору загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 1423948,30 грн., що не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1423948,30 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.9.2. договору поставки №211117-01 у разі прострочення поставки з вини Відповідача, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.2. договору №1448 у випадку прострочення поставки товару з вини Відповідача більш ніж на 10 календарних днів, останній зобов'язався сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від загальної вартості непоставленої партії товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 37800 грн. за договором №211117-01 та штрафу в сумі 110781 грн. за договором №1448.

Відповідно до ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1057 Цивільного кодексу України договором виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів може передбачатись надання кредиту, як попередньої оплати. До комерційного кредиту застосовуються положення ст.1054-1056 цього кодексу.

З наведених норм вбачається, що сторони в договорі можуть передбачити, що попередня оплата за товар є комерційним кредитом за користування яким нараховуються проценти, які можуть встановлюватись договором або законом.

Разом із тим з укладених сторонами договорів не вбачається, що сторони домовились, що попередня оплата, яку здійснює Позивача є комерційним кредитом за користування яким нараховуються проценти.   

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача процентів в сумі 225472,10 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дану предоплату не можна вважати комерційним кредитом, а за користування чужими грошовими коштами Позивача відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів ані договором, ані законом не встановлений.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концентрат Трейд» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 520; код 35115447) на користь Відкритого акціонерного товариства «Волиньхолдинг»(45612, Волинська обл., смт. Торчин, вул.. І. Франка,4, 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова,14; код 20134889) основний борг в сумі 1423948 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 30 коп., пеню в сумі 37800 (тридцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., штраф в сумі 110781 (сто десять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. державне мито в сумі 15725 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 29 коп. та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 103 (сто три) грн. 19 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.10.2009р.