Постанова

від 01.10.2009 по справі 5/026-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/026-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

01.10.09 р.                                                                                справа № 5/026-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 01 жовтня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»

на рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року

у справі №  5/026-09 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин», Одеська обл., смт. Тарутине

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена», Київська обл., м. Вишневе

про                          стягнення 3448,64грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 2984,06 грн. боргу, 289,92 грн. інфляційних витрат, 589,06 грн. процентів, 387,33 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідача не було повідомлено про час і місце судового засідання місцевого господарського суду та, на думку Скаржника, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акта не прийнято до уваги тих обставин, що право отримувати товар за договором № АО-000406 має директор Скаржника, проте, товар на підставі зазначених у позовній заяві видаткових накладних директором не одержувався, про що свідчить відсутність підпису директора на цих накладних, а отже у відповідача відсутні підстави для оплати вартості поставленого на підставі зазначених накладних товару.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»на рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено зміну у складі колегії суддів.

Представник Скаржника в судовому засіданні 10 вересня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник Позивача в судовому засіданні 10 вересня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 без змін.

В судовому засіданні 10 вересня 2009 року оголошено перерву до 01 жовтня 2009 року.

Представник Скаржника в судове засідання 01 жовтня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання Скаржника повідомлено належним чином, Скаржник про причини неявки Скаржника в судове засідання 01 жовтня 2009 року суді не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні 01 жовтня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 без змін.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, присутність представника Скаржника в судовому засіданні 10 вересня 2009 року та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття представника Скаржника в судове засідання 01 жовтня 2009 року або клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Скаржника за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 5/026-09, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»та скасування рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 13 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(далі-Позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»(далі-Відповідач, Покупець, Скаржник) укладено договір поставки № ДАО-000406, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, згідно заявок –замовлень покупця, передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2 договору, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених у договорі прийняти та оплатити товар. Згідно з п. 2.1 Договору № ДАО-000406 асортимент, кількість та строк поставки визначається заявкою –замовленням відповідача, яка узгоджується з позивачем і відповідає накладним. Пунктом 5.1 Договору № ДАО-00406 встановлено, що розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 14 днів з моменту поставки товару відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або внесення готівкових грошових коштів в прибуткову касу позивача. Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 Договору № ДАО-000406 поставка товару здійснюється на умовах DDU м. Київ, склад Покупця, відповідно до Правил інтерпретації міжнародних комерційних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року, в строк, зазначений у замовленні, або на інших умовах, які сторони погодили у замовленні.  Перевезення товару здійснюється транспортом Постачальника, розвантаження товару здійснюється силами Покупця негайно, після доставки товару Постачальником в місце, визначене в Договорі або у відповідній заявці. Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2008р. в частині здійснення поставок, а в частині здійснення розрахунків до моменту їх повного виконання (п. 10.1 договору).  

На виконання умов договору № ДАО-000406 за період з лютого 2008 року по жовтень 2008 року позивач передав, а відповідач прийняв згідно з видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, товар загальною вартістю  8848,57 грн.

Вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі договору № ДАО-00406 згідно із зазначеними у позовній заяві видатковими накладними,  сплачена відповідачем позивачу частково у розмірі 5864,51 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становила 2984,06 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості та санкцій, нарахованих з огляду на несвоєчасну оплату відповідачем заборгованості.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивачем надано суду на підставі ст. 22 ГПК України заяву, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог в частині пені, процентів та інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача 387,33 грн. пені, 589,06 грн. процентів та 289,92 грн. інфляційних втрат.

Отже, місцевим господарським судом розглядались позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2984,06 грн. за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі договору № ДАО-000406 згідно із зазначеними у позовній заяві видатковими накладними, 387,33 грн. пені, 589,06 грн. процентів та 289,92 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначені норми права, відсутність доказів, що підтверджують належне виконання Скаржником станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення умов договору № ДАО-000406 щодо оплати вартості поставленого товару, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2984,06 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору № ДАО-000406 згідно із зазначеними у позовній заяві видатковими накладними, задоволено місцевим господарським судом правомірно.

          У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору №ДАО-000406 щодо оплати вартості поставленого товару у сумі 2984,06 грн., позивач просив суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 589,06 грн. процентів, 289,92 грн. інфляційних втрат та 387,33 грн. пені.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 договору № ДАО-000406 передбачено, що у разі користування чужими грошовими коштами, яке може відбутися в зв'язку з простроченням оплати за товар покупець сплачує 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного акта відповідачем не було сплачено Позивачу залишок вартості поставленого на підставі договору №ДАО-000406 товару у розмірі 2984,06 грн., який відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок інфляційних втрат та процентів, доданий позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог, є арифметично вірними, колегія суддів вважає, що в частині стягнення інфляційних втрат та процентів, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за зазначеним договором позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»задоволено місцевим господарським судом правомірно.

Щодо вимоги позивача про стягнення 387,33 грн. пені, нарахованої за період з 04 вересня 2008 року по 08 квітня 2009 року, то колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з п. 8.2 Договору № ДАО-000406 при порушенні строків оплати за поставлений товар, Покупець, за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки Нацбанку України за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, та вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 387,33 грн., яка нарахована за період з 04 вересня 2008 року по 08 квітня 2009 року з урахуванням збільшення розміру заборгованості на суму поставки та її зменшення з огляду на часткову оплату вартості поставленого товару.

Щодо обставин, на які посилається Скаржник в обґрунтування обставин подання апеляційної скарги, а саме: прийняття оскаржуваного судового акта без участі представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, та відсутність у відповідача обов'язку сплачувати вартість товару з огляду на відсутність у видаткових накладних підпису директора Скаржника, то зазначені обставини не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Наявне в матеріалах справи повідомлення № 16899478 про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо направлення ухвали від 14 січня 2009 року про порушення провадження у справі, відбиток штампу загального відділу місцевого господарського суду у лівому нижньому куті на звороті зазначеної ухвали підтверджують належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання за адресою, зазначеною у позовній заяві,

У матеріалах справи відсутні докази неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача або клопотання про відкладення розгляду справи, яке б позбавляло суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. .

Наявних в матеріалах справи первісних бухгалтерських документів достатньо для прийняття рішення по суті. Скаржником ані місцевому господарському суду ані апеляційному господарському суду на надано документів, що спростовують отримання Скаржником на підставі зазначених у позовній заяві видаткових накладних товару, та підтверджують належне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару, які б також підтверджували безпідставність задоволення вимог позивача та помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»»на рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 –залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олена»на рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2009 року у справі № 5/026-09 залишити без змін.  

3. Матеріали справи № 5/026-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  07.10.09