Рішення

від 19.10.2009 по справі 3925-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3925-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2009Справа №2-18/3925-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь (пр. Кірова, 19а, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ», м. Сімферополь (вул. Промислова, б. 23, кв. 21, м. Сімферополь, 95000)

Про звернення стягнення на заставлене майно.

                                                                                                      Суддя І.К. Осоченко

                                                ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Серий С.В. – представник, дов. від 17.09.2009 року

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», м. Львів в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 727,52 грн., з яких 27 709,60 грн. – заборгованість за кредитом; 3 967,92 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50,00 грн. - заборгованість по комісії за ведення кредиту.

        Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 572, 590, 1049 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 26.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 52-07 КЛ та додаткові угоди до даного договору. Згідно з умовами договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію с максимальним лімітом у сумі 36 000,00 грн. на строк до 25.12.2008р. зі сплатою відсотків, а також інших платежів. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором прострочивши строк погашення кредиту, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 31 727,52 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави від 26.12.2007р. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 31 727,52 грн. за рахунок майна відповідача.

19.10.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з відповідача на користь позивача 9152,97 грн., з яких 4159,60 грн. – заборгованість за кредитом; 4993,37 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту шляхом звернення стягнення намарно відповідача, а саме: комп'ютер AMD sempron 2600,  комп'ютер AMD sempron 3000, комп'ютер INTEL Celeron 1100, комп'ютер INTEL Celeron 1800, крісло «Комфорт», крісло «Юпитер», меблі офісні (інвентарний № 12), принтер Canon Pixma mp 150, сканер Mustek 1248 ub, стілець ISO, телефон Panasonic KX-TCD 205 RUB, факс  Panasonic mod.kx-fc 195ru., прес шнековий брикетуючий ШПБ – 350М2.

Заява про уточнення позовних вимог мотивована тим, що у процесі вирішення спору відповідач сплатив позивачеві заборгованість за кредитом у сумі 23550,00 грн. та 50,00 грн. комісії за ведення кредиту.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився, причини не з'явлення суду не відомі, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Строк вирішення спору було продовжено головою господарського суду АР Крим у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітъ» укладено договір кредитної лінії № 52-07 КЛ.

У наступному між тими ж сторонами були укладені 10 додаткових угод до договору кредитної лінії № 52-07 КЛ.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Банк зобов'язується відкрити Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 36000,00 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.2 ст.1046 ЦК України встановлено, що Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Передачу грошей за договором та на підставі цього вступ в дію договору кредитної лінії № 52-07 КЛ від 26.12.2007 року підтверджується банківською випискою з позичкового рахунку, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до вимог кредитного договору терміном повернення кредиту позивачу є 25.12.2008  р. (пункт 2.1.7 договору).

Проте позивач порушив умови договору, у зв'язку із чим за період з 26.12.2008 року по 27.04.2009 року за ним рахувалася заборгованість у сумі 35976,30 грн.

У наступному відповідач сплачував кошти за наданим кредитом, а саме: 28.04.2009 року сплатив 8266,70 грн., 08.07.2009 року – 2000,00 грн., 06.08.2009 року – 4000,00 грн., 10.08.2009 року – 5000,00 грн., 13.08.2009 року – 4000,00 грн., 27.08.2009 року – 5050,00 грн., 28.09.2009 року – 3500,00 грн.

Суд звертає увагу, що на момент подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача за кредитом складала 27709,60 грн., проте у процесі вирішення спору відповідач частково сплатив кошти за кредитом у сумі 23550,00 грн., також сплатив 50,00 грн. комісії за ведення кредиту, у зв'язку із чим провадження у справі у цих частинах позовних вимог підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 4159,60 грн. відповідач суду не представив.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, на момент розгляду справи фактична прострочена заборгованість відповідача за договором кредитної лінії № 52-07 КЛ від 26.12.2007 року становить 4159,60 грн.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач уточнив період нарахування пені, а саме: з 26.12.2008 року по 25.06.2009 року та просить стягнути пеню у сумі 4993,37 грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.   

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР  від 22 листопада 1996 року.  

Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 7.1 договору, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає до перерахування за кожен день прострочення.

Враховуючи часткові погашення суми боргу за кредитом, а саме: 28.04.2009 року відповідач сплатив 8266,70 грн., 08.07.2009 року – 2000,00 грн., 06.08.2009 року – 4000,00 грн., 10.08.2009 року – 5000,00 грн., 13.08.2009 року – 4000,00 грн., 27.08.2009 року – 5050,00 грн., 28.09.2009 року – 3500,00 грн., сума пені становить 4993,37 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору кредитної лінії № 52-07КЛ, позивальник зобов'язується надати в заставу майно, заставна вартість якого становить не менше 72801,49 грн.

26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітъ» укладено договір застави.

Відповідно до пункту 1.1 договору, договір застави забезпечує виконання зобов'язань Позичальника та вимог Заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 52-07КЛ від 26.12.2007 року.

Пунктами 1.2, 1.2 договору застави передбачено, що предметом застави є рухоме майно, що передається у заставу згідно Актів перевірки № 1 та № 2 від 26.12.2007 року. Заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 72801,49 грн.

Відповідно до Актів № 1 та № 2 оцінки майна, в заставу передане наступне майно: комп'ютер AMD sempron 2600,  комп'ютер AMD sempron 3000, комп'ютер INTEL Celeron 1100, комп'ютер INTEL Celeron 1800, крісло «Комфорт», крісло «Юпитер», меблі офісні (інвентарний № 12), принтер Canon Pixma mp 150, сканер Mustek 1248 ub, стілець ISO, телефон Panasonic KX-TCD 205 RUB, факс  Panasonic mod.kx-fc 195ru., прес шнековий брикетуючий ШПБ – 350М2.

Як зазначалося вище, позивач є заставодержателем майна, переліченого в Актах № 1 і № 2.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, що також передбачено статтею 572 ЦК України.

Вищевказаним договором застави встановлено, що за умови невиконання заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором заставодержатель має право звернути стягнення.

Відповідно з ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, звернення на яке відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України здійснюється за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивач правомірно, на законних підставах звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет застави за Договором застави від 26.12.2007 року на суму 4159,60 грн. (з урахування заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, згідно з умовами укладеного кредитного Договору, заборгованість відповідача складає:

·          основний борг – 4159,60 грн.;

·          пеня – 4993,37 грн.;

Суд визнає такий розрахунок правильним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами діючого законодавства України і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача, при цьому суд враховує, що сума основного боргу у розмірі 23550,00 грн. та 50,00 грн. за ведення кредиту були сплачені відповідачем вже після порушення провадження у дійсній справі.

Враховуючи те, що при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 315,00 грн., у той час, як повинен був сплатити 118,00 грн., то зайве сплачена сума витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

19.10.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.10.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 82 – 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ», м. Сімферополь (вул. Промислова, б. 23, кв. 21, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 33187373) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь (пр. Кірова, 19а, м. Сімферополь, 95000) заборгованість за договором кредитної лінії № 52-07КЛ від 26.12.2007 року у сумі 9152,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 4159,60 грн.,  пеня - 4993,37 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави від 26.12.2007 року на загальну суму 9152,97 грн., а саме: комп'ютер AMD sempron 2600,  комп'ютер AMD sempron 3000, комп'ютер INTEL Celeron 1100, комп'ютер INTEL Celeron 1800, крісло «Комфорт», крісло «Юпитер», меблі офісні (інвентарний № 12), принтер Canon Pixma mp 150, сканер Mustek 1248 ub, стілець ISO, телефон Panasonic KX-TCD 205 RUB, факс  Panasonic mod.kx-fc 195ru., прес шнековий брикетуючий ШПБ – 350М2, здійснивши його реалізацію з публічних торгів по початковій ціні 72801,49 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У іншій частині провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 господарського процесуального кодексу України.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітъ», м. Сімферополь (вул. Промислова, б. 23, кв. 21, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 33187373) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь (пр. Кірова, 19а, м. Сімферополь, 95000) 317,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кредобанк», м. Львів (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк», м. Сімферополь (пр. Кірова, 19а, м. Сімферополь, 95000) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.