Рішення

від 29.09.2009 по справі 18/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/434

29.09.09

За позовом          ТОВ «Металбуд ТД»;

До                    Комунального підприємства «Київдорсервіс»;

Про                    стягнення 49 797,60 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Топчій С.М., представник, довіреність б/н від 02.07.2009 р.;

Від відповідача:           Поліщук А.Б., представник, довіреність б/н від 25.08.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. порушено провадження у справі №18/434, справа призначена слуханням на 22.09.2009 р.

Судове засідання 22.09.2009 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 49 797,60 грн. заборгованості, 2 500,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 497,98 грн. витрат по сплаті держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.08.2008 р. між сторонами укладений договір поставки №170/Д/2-62, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 2.2. договору сума договору складає 198 028,80 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 49 797,60 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№МБ000548 від 01.10.2008 р. на суму 21 000,00 грн.;

—№МБ000539 від 24.09.2008 р. на суму 7 797,60 грн.;

—№МБ000532 від 24.09.2008 р. на суму 21 000,00 грн.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями останнього:

—серії НБМ №878231/188 від 26.09.2008 р.;

—серії НБМ №878224/181 від 24.09.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 49 797,60 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків №1 від 15.09.2009 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення 2 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

—статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

—матеріали справи свідчать про те, що 09.06.2009 р. між Адвокатським об'єднанням «Апріорі»та позивачем укладена угода про надання правової допомоги, за умовами якої позивач доручає, а Адвокатське об'єднання «Апріорі»приймає на себе надання правової допомоги в інтересах позивача щодо складання позовної заяви до КП «Київдорсервіс»в Господарський суд міста Києва в рамках поставок по договору поставки №170/д/2-62 від 14.08.2008 р.;

—адвокат Топчій Сергій Миколайович є адвокатом Адвокатського об'єднання «Апріорі», про що свідчить наказ Адвокатського об'єднання «Апріорі»№3-к від 30.09.2008 р.;

—згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 30.06.2009 р. об'єднання надало позивачеві послуги на суму 2 500,00 грн.;

—платіжним дорученням №202 від 25.06.2009 р. позивач перерахував на користь Адвокатського об'єднання «Апріорі»2 500,00 грн.

Таким чином, позивачем доведено та підтверджено належними доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київдорсервіс»(інд. 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд ТД» (інд. 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289, код ЄДРПОУ 35235381) 49 797 (сорок дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 60 коп. заборгованості, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. витрат на оплату адвокатських послуг, 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд ТД»(інд. 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289, код ЄДРПОУ 35235381) 197 (сто дев'яносто сім) грн. надмірно сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням №201 від 25.06.2009 р., яке залишене в матеріалах справи.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко