Рішення

від 19.10.2009 по справі 16/204/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/204/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" жовтня 2009 р.                                                 Справа №  16/204/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01017, м. Київ, вул.Дружби Народів, 38)

До відповідача: Приватного підприємства  «Атомтех»(57211, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 16)

Про: стягнення 3557200,75 грн.

                                                                                                                                    Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курник В.О., дов. № 1509 від 14.05.2008р.

Від відповідача: Євтєєва Т.В.., дов. б/№  від 01.10.2009р.

В засіданні приймає участь:

          Була оголошена перерва до 19.10.2009 р.

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства  «Атомтех»про стягнення 3557200,75 грн., з яких: 2900000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 567583,04 грн. –заборгованість по процентам, 48641,10 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40976,61 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними кошами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що  будь-які правовідносини за кредитним договором могли б виникнути між сторонами тільки при наявності відповідних письмових заявок. Відповідач зазначає, що ніяких письмових заявок Відповідача, які б надавались ним після 15.10.2007р. до матеріалів справи Позивачем надано не було у зв'язку з відсутністю звернень Відповідача до Позивача з будь-якими письмовими заявками, що свідчить про безпідставність заявлених ним вимог та відсутність покладення на себе Відповідачем будь-яких конкретних зобов'язань за кредитним договором. Він також вказує на те, що твердження Позивача щодо того, що саме Солдатенко В.О. підписав кредитний договір з усіма додатками особисто є хибними та клопоче про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(надалі - Позивач, Кредитор) і Приватним підприємством «Атомтех»(надалі - Відповідач, Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір № 02/177/07-КЛТ від 16 жовтня 2007 року (надалі - Кредитний договір).

Згідно договору Позичальнику надано кредит у межах загальної суми 2900000 (два мільйони дев'ятсот) грн. 00 коп, зі сплатою за користування кредитними коштами 18,0 % річних (базова ставка), строком до 15 жовтня 2010 року, для оплати витрат пов'язаних з господарською діяльністю, який видається траншами за окремими додатковими угодами.  

За додатковою угодою № 1 від 16 жовтня 2007 р. до наведеного кредитного договору позичальнику видано 2500000,00 грн. строком до 15.10.2008 р., зі сплатою за користування коштами 18 % річних. За додатковою угодою № 2 від 28 лютого 2008 року до наведеного Кредитного договору Позичальнику видано 400000,00 грн. строком до 26 лютого 2008 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 18% річних.

За додатковою угодою № 3 від 15 жовтня 2008 року до наведеного Кредитного договору Позичальнику видано 1000000,00 грн. строком до 14 листопада 2008 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних.

За додатковою угодою № 4 від 15 жовтня 2008 року до наведеного Кредитного договору Позичальнику видано 1500000,00 грн. строком до 16 лютого 2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних.

За додатковою угодою № 5 від 14 листопада 2008 року до наведеного Кредитного договору Позичальнику видано 1000000,00 грн. строком до 13 листопада 2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних.

Позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки у терміни, що встановлені п. 3.4.3 Кредитного договору (до 5 числа місяця наступного за місяцем за який сплачуються проценти), і повернути наданий кредит відповідно до додаткової угоди до Кредитного договору.

Станом на 09.09.2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по процентам за користування кредитними коштами (з 06.11.2008 р. по 09.09.2009 р.) складає 567583,04 грн.

Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 400000,00 грн.

За не своєчасне погашення кредиту та сплату процентів Відповідачу нараховані штрафні санкції, згідно п. 3.4.8. кредитного договору, а саме: 48641,10 грн. - за не своєчасне погашення кредиту та 40976,61 грн. - за не своєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами (розрахунок додається).

Поточна заборгованість Відповідача по кредиту, станом на 09.09.2009року складає 2500000,00 грн.

Всього заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №02/177/07-КЛТ від 16 жовтня 2007 року складає 3557200,75 грн., з яких: 2900000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 567583,04 грн. –заборгованість по процентам, 48641,10 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40976,61 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними кошами.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором.

Отже, несплата кредиту і процентів є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.4.9 вищевказаного Кредитного договору, Відповідач зобов'язався випадку порушення умов договору на вимогу Банку повернути всю суму заборгованості та сплатити відсотки за фактичний строк користування кредитними коштами.

З урахуванням викладеного, та того, що за час дії кредитного договору Відповідач не належним чином виконував свої кредитні зобов'язання, йому направлено претензії з пропозицією сплатити заборгованість (додаються). Але з боку Відповідача відсутні будь-які дії щодо погашення заборгованості.

Таким чином, Відповідач не розраховувався за своїми зобов'язаннями в повному обсязі. порушивши вимоги ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України відносно виконання зобов'язань належним чином та у встановлений в договорі строк.

Заперечення відповідача не приймаються, оскільки суд не вбачає у них законних обґрунтованих підстав для відмови у позові. Також суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки у судовому засіданні були оглянути оригінали документів, які всі скріплені мокрими печатками обох сторін. Представник відповідача не заперечує проти того, що печатка на договорі та додаткових угодах належить саме до  Приватного підприємства  «Атомтех».

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-  

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства  «Атомтех»(57211, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру, 16; п/р 26009129800503 в миколаївській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, ід. код за ЄДРПОУ 31775304) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ід. код за ЄДРПОУ 21666051) 3557200,75 грн., з яких: 2900000,00 грн. –заборгованість за кредитом, 567583,04 грн. –заборгованість по процентам, 48641,10 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40976,61 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними кошами; 25500,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя