Рішення

від 20.10.2009 по справі 20/240пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/240пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.10.09 р.                                                                                     Справа № 20/240пн                               

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортмі”, м.Донецьк

про виділ майна в натурі та визнання права власності

За участю представників:

від позивача: Журавльов І.С. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортмі”, м.Донецьк.

У своєму позові позивач просить суд виділити в натурі приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”; припинити право спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності відносно приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”; визнати право власності, як на самостійний об'єкт нерухомості, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн” на приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, договір купівлі-продажу частини від 27.08.04 р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради від 16.03.05 р. № 68/4, технічний висновок АТЗТ Проектно-виробниче підприємство “Донбасреконструкція”, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але письмовий відзив на позов № 67 від 19.10.09 р. суду надав, в якому проти позову не заперечив та просив суд розглянути справу без його участі.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія Модельне Агентство” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частини будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Лобасом А.В. в реєстрі за № 2186,будівлю площею 719,50 кв.м., що знаходиться у м.Донецьку по вул.Собінова,2 “а” та складає 53/100 ідеальних часток від будівель загальною площею 1366,3 кв.м.

Відповідно до умов договору, Продавець передав вищезазначене майно у власність Покупцю, а Покупець прийняв майно і сплатив за нього обговорену грошову суму.

  Право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн” зареєстровано Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.

 Рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради від 16.03.05 р. № 68/4 частині будівлі, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Собінова, 2”а” та належить  Товариству з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”, присвоєно номер 2”д”.

 Як зазначає позивач у своєму позові, ним були здійснені роботи з перепланування належного йому майна.

 Відповідно до Технічного паспорту, який було складено Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, загальна площа об'єкту становить 698,40 кв.м., в тому числі приміщення за літерою “а” є самочинно перебудованими зі збільшенням габаритів. В результаті перепланування приміщень № 2 та № 4 загальна площа зменшилась на 21,8 кв.м.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 27.09.07 р. по справі № 34/237 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.07 р., власником іншої частини будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Кортмі”.

За даних обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із даним позовом та просить суд виділити в натурі приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”; припинити право спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності відносно приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”; визнати право власності, як на самостійний об'єкт нерухомості, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн” на приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але проти задоволення позову не заперечив.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

       Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 355 Цивільного кодексу України передбачено, що  майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно із ст.364 зазначеного кодексу, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.

Відповідно до ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.  

Факт набуття позивачем права власності на спірне майно підтверджується наявними у справі договором купівлі-продажу частини від 27.08.04 р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради від 16.03.05 р. № 68/4, технічним висновком АТЗТ Проектно-виробниче підприємство “Донбасреконструкція”, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

З наявного в матеріалах справи технічного висновку АТЗТ “Проектно-виробниче підприємство “Донбасреконструкція” вбачається, що перепланування будинку літ.”А-1” по вул.Собінова, 2-д відповідає вимогам діючих нормативних документів та може експлуатуватись відповідно до свого функціонального призначення. Розташування, конструктивна характеристика, забезпечення внутрішніми комунікаціями та під'їзними коліями будівлі літ.”А-1”, яке знаходиться в м.Донецьку, вул.Собінова, 2-д, забезпечує технічну можливість його виділу в натурі та дозволяє експлуатувати дану будівлю без шкоди для суміжних власників поряд розташованих об'єктів нерухомості.

Отже, позовні вимоги щодо виділу в натурі приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку, припинення права спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності відносно приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., визнання права власності, як на самостійний об'єкт нерухомості, за Товариством з обмеженою відповідальність “Пїпл Ком”юнїкейшн” на приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 316, 238, 331, 391, 392 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортмі”, м.Донецьк, про виділ майна в натурі та визнання права власності – задовольнити повністю.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю “Пїпл Ком”юнїкейшн” (83054, м.Донецьк, вул.Собінова, 2д; ідентифікаційний код 32942760) в натурі приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку.

Припинити право спільної часткової власності на майно, що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку, яке раніше знаходилось в спільній частковій власності відносно приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м.

Визнати право власності, як на самостійний об'єкт нерухомості, за Товариством з обмеженою відповідальність “Пїпл Ком”юнїкейшн” (83054, м.Донецьк, вул.Собінова, 2д; ідентифікаційний код 32942760) на приміщення адміністративної будівлі літ.”А-1” площею 698,40 кв.м., що знаходиться по вул.Собінова, 2 “д” у м.Донецьку.

                                                                                    Повний текст рішення оголошено 20.10.09 р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.