Постанова

від 21.02.2012 по справі 3-3970/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2012 года г. Харьков

Судья апелляционното суда Харьковской области Глинин Б-В-, с участием апеллянта ОСОБА_1 и ето защитника ОСОБА_2 А Ю . , другого участника ДТП - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции на постановление Харьковското районното суда Харьковской области от 31.01.2012 года, -

УСТАНОВИЛ :

Указанным постановлением:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающего в ЧП «Свифт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и административное дело в отношении него прекращено на основании ст. 38 КУоАП.

Как указано в постановлении суда первой инстанции. 24.09.2011 года около 10 часов 45 минут ОСОБА_1 на 444 км. автодороги Киев-Харьков-Довжанский, управляя автомобилем ГАЭ-3221 foc. номер НОМЕР_1, перед изменением движения с правой полосы движения в левую полосу движения, не убедился в безопасности данного маневра, в отсутствии автомобилей сзади, чем создал аварийную ситуацию автомобилю Ягуар гос. номер АХ 7808АО под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался по левой полосе и при экстренном торможении осуществил наезд на препятствие (ограждение).

В результате чего автомобиль Ягуар гос. номер НОМЕР_2 получил механические повреждения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на то. что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуальното права, при этом необоснованно отвергнуты выводы экспертизы, а доводы суда о его вине немотивированны.

Проверив материалы дела, выслушав ОСОБА_1 и его защитника поддержавших апелляцию, другого участника ДТП - ОСОБА_3, который

возражал против апелляции, суд считает, что апелляция подлежит

частичному удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 31.01.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП административное дело в отношении него прекращено на основании ст. 3 8 КУоАП.

Согласно протокола об административном правонарушение ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что подлежит ответственности по ст. 124 КУоАП.

В соответствии со ст. 256 КУоАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и в нем должна быть отражена сущность правонарушения.

Эти требования закона, лицом составившим протокол, не выполнены.

Так, работник ГАИ в протоколе не отразил всех обстоятельств ДТП: не указана скорость движения автомобилей, с каким грузом двигались автомобили, расположение транспортных средств на дороге перед маневром, с привязкой к рядом расположенным предметам, а выводы в протоколе, что водитель ОСОБА_1 изменил направление движения влево основаны на предположениях, без анализа выводов специалистов и утверждения самого ОСОБА_1, что он такого маневра не совершал.

И для установления всех обстоятельств ДТП работник ГАИ назначил экспертное исследование - л.д. 26-28, поставив вопросы для выяснения кто из водителей нарушил Правила дорожного движения Украины.

Таким образом, работник ГАИ пытался установить обстоятельства ДТП и виновных лиц, и он привлек специалиста.

Однако не дождавшись заключения эксперта, материалы, основанные на предположениях, были направлены в суд на рассмотрение.

Районный суд, получив такой материал, не обсудил вопрос о его направлении для проверки и дооформления.

Поскольку в протоколе отсутствовало указание всех обстоятельств ДТП. это нарушало право на защиту, привлеченного лица (обвинение было неконкретно).

Суд на это не обратил внимание, рассмотрел дело по поверхностно проверенным материалам и выводы сделал на предположениях.

К тому же, отверг заключение экспертного исследования, считая что не были даны конкретные ответы на вопросы, но ничем это не мотивировал .

При этом не учел, что приведенное сам мог проверить при рассмотрении дела по существу, пригласив эксперта.

Восполнить указанные недостатки, апелляционный суд возможности не имеет, поэтому материалы направляются для проверки и дооформления лицу, составившему протокол.

При новой проверке работник ГАИ должен мотивировать свое решение, а именно почему он считает, ОСОБА_1 подлежащим ответственности по указанной статье или ст. 122 КУоАП, согласно которой предусмотрена ответственность, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, которые привели к созданию аварийной обстановки.

В силу приведенного апелляция удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично, постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 31.01.2012 года - отменить, материалы дела направить органу, который составил прокол об административном правонарушении для надлежащей проверки и оформления.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_4