Постанова

від 12.03.2010 по справі 3-689/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 3-689/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до відповідальності за пунктом «г» ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцієюВ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, одруженого, проживаючого за адресою - мЛьвів, вул.Дж.Вашингтона 4В»аВ» , кв.9, за порушення спеціальних обмежень, які встановлені пунктом „гВ» ч. 1 ст. 5 Закону України В«Про боротьбу з корупцієюВ» ,-

установив:

25 лютого 2010 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з управління Служби безпеки України у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за пунтом„гВ»ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцієюВ» .

В протоколі про вчинення корупційного діяння, передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцієюВ» , який складений 18 лютого 2010 року співробітником БКОЗ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем, уповноваженим на здійснення функцій держави, являючись посадовою особою і обіймаючи посаду заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, всупереч вимог ЗУ «Про боротьбу з корупцією» (п.В»гВ» ч.5) надав недостовірну інформацію на подану заявку керівником приватного підприємства «Натол» (код ЄДРПОУ 36738775), яке передбачене пунктом „гВ» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцієюВ» .

Вищевказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1, як зазначено в вищевказаному протоколі, за таких обставин.

03 грудня 2009 року відповідно до Наказу ДПА України від 01.03.2000 року №70 «Про затвердження положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» директором ПП «Натол» ОСОБА_3 було відправлено рекомендованим листом, «Укрпоштою» на адресу ДПІ у Шевченківському районі м.Львова заяву щодо отримання свідоцтва платника ПДВ, а також оригінал квитанції про оплату встановленої суми грошових коштів (17грн.) за реєстрацією її як платника податку.

09 грудня 2009 року за підписом заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ОСОБА_1 надано відповідь на заявку керівнику ПП «Натол», в якій зазначено, що реєстраційна заява платника податку на додану вартість залишається без розгляду, з посиланням на абзац 6 п.13 вищевказаного наказу, тобто на те, що до заяви не було додано оригінал платіжного документу про сплату встановленої суми за Свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, заступник начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію на заявку керівника ПП «Натол» щодо отримання свідоцтва платника ПДВ, зазначаючи причину залишення без розгляду у

і

несплаті останньою встановленої суми грошових коштів за зазначене свідоцтво, хоча вони були сплачені та відправлені разом з заявкою на адресу вищевказаної інспекції.

Такими діями, як вказано у вищевказаному протоколі, ОСОБА_1 надаючи відповідь керівнику ПП «Натол», свідомо (умисно) надав недостовірну інформацію, надання якої передбачено правовим актам, чим порушив вимоги пункту „гВ» ч.І ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,який не визнав своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення, з’ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що справу слід провадженням закрити з наступних підстав.

Відповідно до пункту „гВ» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцієюВ» державний службовець, який є посадовою особою, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді, в нього жодного умислу на надання недостовірної інформації ПП «Натол» не було та будь-яких нормативно-правових актів чи рішень в контексті вищевказаного пункту „гВ» ч. 1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцієюВ» щодо цієї юридичної особи ним не підготовлювалося і не приймалося. Працівник інспекції, головний державний інспектор відділу адміністрування ПДВ ОСОБА_4, 09.12.2009 року дала йому на підпис листа №27365/15- 207 адресованого керівнику ПП «Натол» про відмову в реєстрації платника ПДВ в якому зазначено, що реєстраційна заява платника податку на додану вартість залишається без розгляду, оскільки до заяви не додано оригінал платіжного документа про сплату встановленої суми за свідоцтво платника ПДВ. До зазначеного вище листа йому було надано лише реєстраційна заява платника податку на додану вартість та конверта. 10.02.2010 року ОСОБА_1 дізнався, що 09.12.2009 року ним підписано лист відмову в реєстрації платника ПДВ ПП «Натол», в якому містилася недостовір інформація. Того ж дня, він написав доповідну записку на імВ»я начальника ДШ Шевченківському районі м.Львова ОСОБА_5 про те, що він виявив факт над:- працівником інспекції ОСОБА_4 завідомо недостовірної інформації ПП «Натол» просив вжити відповідні заходи.Начальник ДПІ у Шевченківському районі м.Льг ОСОБА_5 про встановлений факт повідомив начальника ВБК ДПА у Львівс області (лист від 11.02.2010 року №2907/15-1).

Так, 11.02.2010 року на головного державного інспектора відділу адмініструв ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4 ВБК у Львівській області складено протокол про корупцію. Крім цього, після встановле факту про надання завідомо недостовірної інформації, 16.02.2010 року ДПІ в свідоцтво платника податку на додану вартість платника податку ПП «Натол».

Отже, при підписанні листа про відмову в реєстрації платника ПДВ ОСОБА_6 покладався на інформацію, надану йому підпорядкованим йому підрозділом, і не умислу на надання ПП «Натол» недостовірної інформації.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній сі правопорушення, передбаченого пунктом „гВ» ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу корупцієюВ» , а тому справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 12 пунктом „гВ»ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу корупцієюВ» , ст.ст.247 п.1, 284 п.З Кодексу України про адміністративні правопоруше суддя,-

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 - провадже закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбачен пунктом„гВ»ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцієюВ» .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7