Рішення

від 13.06.2006 по справі 13/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06           Справа № 13/253-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської

                      філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

До відповідача: управління сільського господарства Недригайлівської райдержадміністрації

Про стягнення  6718 грн. 95 коп.

Суддя    ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :        Безрук О.О. Дов. Від 16.01.2006 року.                                                                                                             

від відповідача :     Кочурі А.В. Дов. № 149/01-18 від 25.05.2006 року.

В судовому засіданні, розпочатому 29.05.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.06.2006 р.

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 6718 грн. 95 коп., з яких:  4641 грн. 20 коп. – сума основного боргу за надані  послуги телефонного зв'язку відповідно до умов Договору за №38 від 21.03.2002р., укладеного між сторонами, 257 грн. 12 коп. пені за  несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, 1428 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 392 грн. 27 коп. – 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що станом на 30.04.2006 р. його заборгованість перед позивачем становить 4404 грн. 83 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 6546 грн. 14 коп., з яких:  4370 грн. 91 коп. – сума основного боргу за надані  послуги телефонного зв'язку відповідно до умов Договору за №38 від 21.03.2002р., укладеного між сторонами, 215 грн. 33 коп. пені за  несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, 1548 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 411 грн. 14 коп. – 3% річних.

Відповідач подав клопотання, в якому просить зробити заміну неналежного відповідача - управління сільського господарства Недригайлівської райдержадміністрації на належного відповідача – управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та зупинити провадження у справі, зменшити суму позову в частині неустойки та розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного:

Згідно розпорядження Недригайлівської районної державної адміністрації від 05.07.2005 р. № 316 “Про упорядкування структури районної державної адміністрації” управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації було реорганізовано в управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24 ГПК України замінити неналежного відповідача - управління сільського господарства Недригайлівської райдержадміністрації на належного відповідача – управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації.

Відповідно до умов договору № 38 від 21.03.2002р., укладеного між сторонами, позивач надавав відповідачеві послуги електрозв'язку.

Згідно п. 4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв'язку  за спільно погодженою авансовою системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати споживач  - відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно  до ст.526 (ст.161 ЦК України 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати наданих послуг зв'язку за і станом на 01.04.2006 р. має заборгованість в сумі 4370 грн. 91 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунками, виставленими позивачем для оплати та розрахунком заборгованості.

Відповідач визнав суму боргу та не подав до суду доказів його сплати,  тому вимоги позивача щодо стягнення 4370 грн. 91 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вищевказаним Договором (п.5.8) та п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, за  несвоєчасне проведення розрахунків, передбачено нарахування  пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір пені заявленої до стягнення становить  215 грн. 33 коп.

Таким чином  вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача 215 грн. 33 коп. пені є правомірними, оскільки передбачені умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, але зважаючи на винятковість обставин в яких опинився відповідач, суд вважає за можливе, застосувати п.3 ст.83 ГПК України та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50% і, таким чином, стягнути з останнього на користь позивача 107 грн. 67 коп. - пені.

Крім цього, відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1548 грн. 76 коп. інфляційних збитків та 411 грн. 14 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідач подав клопотання, в якому просить розстрочити виконання рішення на шість місяців, посилаючись на те, що він є державною установою, яка нерівномірно фінансується з державного бюджету.

Розглянувши подане клопотання суд, як виняток, вважає за можливе клопотання про розстрочку виконання рішення задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення рівномірними частинами по 1609 грн. 61 коп. на чотири місяці, починаючи з 26.06.2006 р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по державному миту та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, 4, код 00734481) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком” (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 4370 грн. 91 коп. боргу, 107 грн. 64 коп. пені, 1548 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 411 грн. 14 коп. – 3% річних, розстрочивши виконання рішення рівномірними частинами по 1609 грн. 61 коп. на чотири місяці, починаючи з 26.06.2006 р.

3.          Стягнути з управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації (42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Леніна, 4, код 00734481) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком” (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 99 грн. 38 коп. держмита та 114 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову провадження у справі – припинити.