Ухвала

від 18.09.2015 по справі 607/13968/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13968/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/789/259/15 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Атлант Актив» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України про арешт майна.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, невідомі особи шахрайським шляхом підробили договір купівлі-продажу від 23 червня 2008 року, таким чином заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на приміщення даної квартири, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Атлант Актив» просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна через неповноту розгляду справи, допущені істотні порушення вимог матеріального права та кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що при винесені ухвали про арешт майна, слідчим суддею не було враховано достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; не наведено жодних даних про те, що квартира, на яку накладено арешт є предметом кримінального правопорушення; не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності та можливості здійснення ТзОВ «Атлант Актив» господарської діяльності. Також, арешт накладено на майно ТзОВ «Атлант Актив», яке є добросовісним набувачем квартири і не може нести будь-яку відповідальність у даному кримінальному провадженні. Крім того, розгляд даної справи проведений слідчим суддею у відсутності представника ТзОВ «Атлант Актив».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Атлант Актив» який в судових дебатах підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який в судових дебатах просить залишити ухвалу слідчого судді без змін у зв`язку з її законністю та обґрунтованістю, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При судовому розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст. ст. 171, 173 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським способом квартирою АДРЕСА_1 шляхом підробки договору купівлі продажу.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_9 , яка за даною адресою зареєстрована та проживає у даному житловому приміщенні з 2008 року, коли квартира була придбана нею у власність з використанням кредитних коштів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 рок, власником квартири АДРЕСА_1 є ТзОВ «Атлант Актив».

З матеріалів судової справи вбачається, що 18.08.2015 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого з клопотанням про накладення арешту на дану квартиру з метою недопущення її незаконної реалізації, яке слідчим було задоволене.

При вирішенні питання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ТзОВ «Атлант Актив», слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна для інших осіб, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 .

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно,на яке накладено арешт, відповідає критеріямст. 167 КПК України: тобто є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на дану квартиру.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника ТзОВ «Атлант Актив» про необґрунтованість накладення арешту на майнотовариства є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру чи обвинувачення, а ТзОВ «Атлант Актив» не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що належне ТзОВ «Атлант Актив» майно не відповідає критеріямст. 167 КПК України, то вказанідоводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді. При розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не перевірені докази що підтверджують та дають підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення та відношення до нього ТзОВ «Атлант Актив» є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Доводи апелянта про порушення засад змагальності, в зв`язку з тим, що розгляд клопотання відбувся за відсутністю та без виклику представника ТзОВ «Атлант Актив» не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 2ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Доводи апеляційної скарги представника ТзОВ «Атлант Актив» щодо порушень судом нормКПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Ухвала слідчого судді є законноюіобґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Атлант-Актив» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2