Рішення

від 06.03.2009 по справі 14/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" березня 2009 р.                                                             

Справа №  14/334

За позовом               Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної

                         особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до

відповідача:       Районний

виробничий кооперативно-державний комбінат сільського      

                         господарства

«Райсількомунгосп» АДРЕСА_1

треті

особи на стороні Відповідача:

                         1. Демидівська селищна рада АДРЕСА_1

                         2.

КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»м.Рівне

про

стягнення           26 313 грн. 00

коп. заборгованості за договором позики та відсотків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                ОСОБА_1.,

підприємець; ОСОБА_2., представник (довір.№165 від 24.02.2009р.);

від відповідача-                 не з'явився;

від третіх осіб-           1. ОСОБА_3, представник (довір.б/н

від 01.08.2008р.);

                                2. не з'явився.

Позивач не заявив клопотання про

технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22,

91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:

Позивач-СПД фізична особа ОСОБА_1 23.10.2007р. звернувся до суду з заявою про

стягнення з Відповідача-Районного виробничого кооперативно-державного комбінату

сільського господарства «Райсількомунгосп» 26 313 грн. 00 коп. заборгованості

за договором позики, відсотків та пені.

Ухвалою про прийняття справи

№14/334 до розгляду, господарський суд залучив до участі у справі в якості

Третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору: Демидівську селищну раду та КП «Рівненське обласне бюро

технічної інвентаризації».(арк.справи 150).

Відповідач-Районний

виробничий кооперативно-державний комбінат сільського господарства

«Райсількомун-госп» витребуваного ухвалами від 24 жовтня 2007р., 12 та 28 січня

2009р., 11 та 24 лютого 2009р. відзиву на по-зов не надав, не надав

витребуваних судом доказів, явки свого представника в жодне судове засідання не

забезпе-чив.(арк.справи 1, 150, 158-159, 182-183, 195-196).

Третя особа

на стороні Відповідача-Демидівська селищна рада в судових засіданнях 11, 24

лютого 2009 року та 06 березня 2009р. підтримала відзив на позов, з якого

вбачаються заперечення проти вирішення спору шляхом затвердження мирової угоди,

укладеної Позивачем та Відповідачем 25.10.2007р. предметом якої є пере-дача

першому будівлі банно-прального комбінату в смт.Демидівка, вул.Миру,

35-а.(арк.справи 168-170).

Третя особа

на стороні Відповідача-КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»04

лютого 2009р. надала письмове пояснення, з якого вбачається, що станом на день

розгляду справи -право власності на об'єкт нерухо-мості - будівлю

банно-прального комбінату в смт.Демидівка, вул.Миру, 35-а ні за ким не

зареєстровано.(арк.справи 165-166).          

В судове засідання 06 березня

2009р. представники Відповідача та Третьої особи-2 не з'явились, хоч про час та

місце розгляду справи їх було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи

195-196, 198).

Суд вбачає за можливе розглянути

спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець

ОСОБА_1-позикодавець та Районний виробничий кооперативно-дер-жавний комбінат

сільського господарства «Райсількомунгосп»-позичальнник 03.04.2007р. уклали

Договір позики гро-шей.(надалі в тексті -Договір). Згідно пп. 1-3, 4, 10

Договору, позикодавець передає 14 400 грн., що є еквівалентом 2850 доларів США,

а позичальник зобов'язується використати їх за цільовим призначенням та до

05.08.2007р. поверну-ти кошти. Договір підписано підприємцем ОСОБА_1. та

начальником «Райсількомунгоспу», скріплено відбитком печатки

останнього.(арк.справи 14).

Сума позики 14 700 грн. була

внесена позикодавцем-ОСОБА_1. до каси позичальника частками 12 берез-ня, 11

квітня, 11 травня, 12 червня, 03 липня 2007 року, що стверджується копіями

корінців прибуткових касових орде-рів, скріплених відбитком печатки Районного

виробничого кооперативно-державного комбінату сільського госпо-дарства

«Райсількомунгосп».(арк.справи 16-20).

З матеріалів справи вбачається, що

у визначений п.10 Договору термін, «Райсількомунгосп»позики не повер-нув,

внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14 700 грн.

На підставі ч.1 ст.1050 ЦК України

Позивач нарахував Відповідачу проценти в розмірі 30% за користування позикою з

05.08.2007р. по 17.10.2007р., що складає суму 882 грн. 00 коп.

Покликаючись на ст.549 ЦК України,

Позивач нарахував за такий же період пеню в розмірі 1% за кожен день

прострочення, сума якої складає 10 731 грн. 00 коп.

Дана справа вже розглядалась

господарським судом Рівненської області.

Під час першого розгляду справи,

господарський суд ухвалою від 26.10.2007р. затвердив укладену сторонами

25.10.2007р. мирову угоду, згідно якої, враховуючи неповернення позики та з

метою недопущення негативних май-нових наслідків для «Райсількомунгоспу»,

останній передав СПД ОСОБА_1. у власність будівлю банно-прального комбінату за

адресою: смт.Демидівка, вул.Миру, 35-а. Набувши право власності на вказану

будівлю, ОСОБА_1. -від-мовився від заявлених грошових вимог і прийняв на себе

всі судові витрати.(арк.справи 30).

На вказану ухвалу Демидівська

селищна рада подала касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського

суду України від 16.12.2008р. по даній справі -ухвалу про затвердження мирової

угоди скасовано, справу скеровано на новий розгляд.

Постанова Вищого господарського

суду набрала законної сили і відповідно до ст.11112 ГПК України

вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції -є обов'язковими для

суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Обгрунтовуючи підстави скасування

попереднього судового рішення по даній справі, колегія Вищого господарського

суду зазначила, що господарським судом при затвердженні мирової угоди від 25

жовтня 2007р. не досліджувались питання права власності на банно-пральний

комбінат, а скаржник- Демидівська селищна рада посилається на те, що Відповідач

у справі є балансоутримувачем, а не власником майна, яке зобов'язувався

пере-дати Позивачу за мировою угодою. Колегія суддів Вищого господарського суду

України зазначила також, що власником майна, яке знаходиться у смт.Демидівка,

вул.Миру, 35-а згідно рішення Демидівської селищної ради №63 від 31.03.1999р.

-є територіальна громада Демидівської селищної ради.(арк.справи 137-139).

На виконання вказівок постанови

касаційної інстанції, як зазначалось вище, господарський суд залучив до участі

у справі в якості Третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору: Демидівську селищну раду та КП «Рівненське

обласне бюро технічної інвентаризації».(арк.справи 150).

В судовому засіданні 06.03.2009р.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду

господарським судом Рівненської області справи за його позовом до Демидівської

селищної ради, третя особа - Район-ний виробничий кооперативно-державний комбінат

сільського господарства «Райсількомунгосп» про визнання недійс-ним рішення ради

№475 від 23.03.2006р., яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності

і зазначено будівлю банно-прального комбінату в смт.Демидівка, вул.Миру, 35-а,

передану рішенням вищого органу управління «Райсілько-мунгоспу»в рахунок

погашення заборгованості за договором позики, що є предметом даного

спору.(арк.справи 199-200).

Вказане клопотання суд відхиляє як

безпідставне, оскільки позовна заява, на пов'язаність якої з предме-том спору у

даній справі покликається Позивач -не подана до господарського суду і не

призначена до розгляду; крім того, предметом у даній справі є стягнення

заборгованості за договором позики, а не звернення стягнення на майно (як

рухоме, так і нерухоме), яке належить Відповідачу, тому твердження про

пов'язаність справ є недоведе-ним. 

При цьому, надана Позивачем копія

протоколу загальних зборів трудового колективу не містить відбитку печатки

Відповідача, оригінал такого документу суду для огляду не надавався і у

матеріалах справи він відсутній. 

Вба-чається, що рішення зборів трудового колективу Відповідача від

22.10.2007р. не стверджує обставин, з якими його пов'язує Позивач, оскільки, як

вказувалось,- Відповідач відзиву на позов не надав, не надав жодного з

витребуваних доказів, в судових засіданнях під час нового розгляду справи

участі не приймав.(арк. справи 56, 201).  

В судовому засіданні 06 березня

2009р. Позивач підтримав вимоги, заявлені у позовній заяві від 17.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку,

господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, при

попередньому розгляді справи у жовтні 2007р. сторони вирішили спір шляхом

укла-дення мирової угоди, яку надалі затвердив суд. Проте, Вищий господарський

суд скасував ухвалу про затвердження мирової угоди; під час нового розгляду,

мирова угода господарському суду не подавалась, заяв про її затвердження

сто-рони не надавали, Відповідач не приймав участі у новому розгляді справи.

З огляду на зазначені обставини,

господарський суд розглядатиме даний спір по суті, не досліджуючи умов мирової

угоди та належності права власності на банно-пральний комбінат. При цьому суд

зауважує, що сторони не позбавлені права подати мирову угоду на розгляд суду на

стадії виконання рішення. 

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та

інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, спла-тити гроші тощо) або утриматись від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193

Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси

другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення

зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених

цим Кодексом, іншими законами або договором.

За договором позики одна сторона

(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові

кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується

повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж

кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з

моменту передання грошей або інших речей, визначених родови-ми ознаками.(стаття

1046 ЦК України).

Позикодавець, згідно ч.1 ст.1048 ЦК

України, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,

якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання

процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір

процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Націо-нального

банку України.

За приписими ч.1 ст.1049 ЦК України

- позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у

такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій

кількості, такого самого роду та такої са-мої якості, що були передані йому

позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла-тити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно

ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен

передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є

неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного

зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що пунктами 5, 12

Договору, сторони узгодили розмір відсотків -30%  та розмір пені -1%.

Господарський суд вважає, що вимоги

Позивача стверджуються Договором позики, доказами передачі Відпо-відачу грошей

і підлягають задоволенню на підставі на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232

Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 549, 625, 1046-1050 Цивільного

кодексу України.

Доказів погашення позики Відповідач

суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає

задоволенню в сумі 26 313 грн. 00 коп.

На Відповідача покладаються витрати

по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного

забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України,

внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75,

82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.

Стягнути з Районного виробничого кооперативно-державного комбінату сільського

господарства «Райсількомунгосп», який знаходиться у смт.Демидівка, вул.Миру,

35-а (код 23303737) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 14

700грн. 00коп. забор-гованості за договором позики, 882грн. 00коп.

процентів за користування позикою з 05.08.2007р. по 17.10.2007р., 10 731грн.

00коп. пені за період з 05.08.2007р. по 17.10.2007р., 263грн. 00коп.

витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  

В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "13" березня 2009 р..