Ухвала

від 26.08.2009 по справі 3/410/08-ап-23/197/08-ап-3/635/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                   ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У

Х В А Л А

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26 серпня

2009р.                  м.

Дніпропетровськ               Справа №

3/410/08-АП-

23/197/08-АП-3/635/08-АП

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий

суддя       Мірошниченко М.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Юхименко О.В.

при

секретарі              Фесовець А.В.  

за участю

представників:

позивача

:                     ОСОБА_1 дов. від

03.08.2009р.

відповідача

:                 ОСОБА_2 дов. від

09.07.2009р. № 3363/10\10-013

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну

скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Колос», м.

Енергодар Запорізької області

на постанову                господарського суду Запорізької

області

від                                 27.11.2008р.

у справі                        №  3/410/08-АП-23/197/08-АП-3/635/08-АП

за

позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

«Колос», м.

Енергодар Запорізької області

до

відповідача             Державної податкової інспекції у м.

Енергодар Запорізької

                                       області

, м. Енергодар Запорізької області

про                                   визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення №

0000372301/2 від 09.04.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

Товариством

з обмеженою відповідальністю «Колос» подано позов до Державної податкової

інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення № 0000372301/2 від 09.04.2008р. про визначення суми

податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 22 473,75

грн., у тому числі: основний платіж - 17 287,50 грн., штрафні (фінансові)

санкції - 5 186,25 грн.

Постановою

господарського суду Запорізької області від 27.11.2008р. у справі №

3/410/08-АП-23/197/08-АП-3/635/08-АП в задоволенні адміністративного позову

відмовлено.

Постанова

суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств», позивач безпідставно відніс до складу

валових витрат суму 69 150,00 грн., створену внаслідок продажу товару нижче

ціни придбання з метою отримання збитків та від'ємного значення ПДВ, а не для

використання у господарській діяльності.

Податкове

повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар Запорізької області від 09.04.2008р. №

0000372301/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку

на прибуток в розмірі 22 473, 75 грн. (у тому числі: основний платіж - 17 287,

50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 186, 25 грн.), відповідає вимогам

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами». Вимоги позивача про визнання цього

податкового повідомлення-рішення недійсним є необґрунтованими і заявлені

безпідставно.

Не

погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній

скарзі ТОВ «Колос», вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи,

неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування

норм матеріального права.

Зокрема

зазначає на неврахування судом, що ТОВ «Колос», здійснюючи господарські

операції по придбанню та експорту цибулі ріпчастої, діяло вимушено, вже будучи

пов'язаним договірними відносинами з ТОВ «Дружба» на здійснення послуг по

сортуванню та завантаженню цибулі ріпчастої в кількості 60 тон на загальну суму

83 520,00 грн., і невиконання своїх зобов'язань за вказаним договором

загрожувало для підприємства застосуванням до нього фінансових (штрафних)

санкцій.

Відповідно

до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові

витрати виробництва та обігу  - сума

будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній

формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які

придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання

у власній господарській діяльності.

Виходячи із

змісту наведеної норми Закону, основною умовою віднесення до складу валових

витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній

господарській діяльності. Ніяких умов з прямої залежності формування валових

витрат відповідного звітного періоду тільки по тих господарських операціях, в

результаті яких платник податку отримав дохід, законодавством не встановлено.

Відповідно

до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

господарська діяльність - будяка діяльність особи, направлена на отримання

доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли

безпосередньо участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,

постійною та суттєвою.

Тобто, за

результатами здійснення тільки однієї господарської операції не можна робити

висновок, що діяльність підприємства не є господарською та не направлена на

отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Просить

постанову господарського суду Запорізької області від 27.11.2008р. скасувати та

прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

ДПІ у м.

Енергодар  у письмових запереченнях на

апеляційну скаргу, вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що господарським судом при винесені постанови було досліджено всі

обставини справи.

Просить в

апеляційній скарзі ТОВ «Колос» відмовити, постанову господарського суду

Запорізької області від 27.11.2008р. у справі №

3/410/08-АП-23/197/08-АП-3/635/08-АП залишити без змін.

 Представники позивача та відповідача в

судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на

апеляційну скаргу.

У

відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду № 546 від 25.08.2009р. справу розглянуто в апеляційному

порядку колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя),

Юхименко О.В. (суддя), Баранник Н.П. (суддя).

Судовий

розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового

засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

В судовому

засіданні 26.08.2009р. за результатами апеляційного розгляду справи було

оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши

обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить

підстав для її задоволення.

Як

вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Енергодар проведена планова виїзна

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання

ТОВ «Колос» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.04.2005р. по 30.06.2007р.

За

результатами перевірки складено акт № 19/23-0/32440591 від 15.11.2007р.

Перевіркою

правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми

валових витрат у 1 кварталі 2007 року у розмірі 69 600,00 грн., що призвело до

заниження податку на прибуток в сумі 17 400,00 грн.

З акту

перевірки вбачається, що TOB «Колос» 

укладено з КФХ «Мік» (код ЄДРПОУ 19232090, Херсонська область) договір

купівлі-продажу № С-Х від 05.02.2007р., згідно якого TOB «Колос» придбаває у

КФХ «Мік» цибулю ріпчасту у кількості 60,00 тон. на загальну суму 54 000,00

грн. (у т.ч. ПДВ - 9 000,00 грн., сума без ПДВ - 45 000,00 грн.). Вартість

однієї тони цибулі ріпчастої становить 750,00 грн. без ПДВ. Фактичне

відвантаження цибулі у кількості 60,00 тон на користь TOB «Колос» оформлюється

видатковою накладною від 26.02.2007р. № 2 на загальну суму 54 000,00 грн. (у

т.ч. ПДВ 9 000,00 грн.) та, відповідно податковою накладною від 26.02.2007р. №

2 на таку ж саму суму.

Зазначена

операція відображена у бухгалтерському обліку наступними проводками:

1)     Д-т 281 «Товари на складі» 45 000,00 грн.

К-т 631

«Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

2)     Д-т 644 «Податковий кредит» 9 000,00 грн.

К-т 631

«Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Пунктом 8

Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом

Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, зареєстрованого у

Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №751/4044 зазначено, що придбані

(отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за

первісною вартістю.

Відповідно

до п. 9 Положення (стандарту) 9 «Запаси» наведено складові, з яких складається

первісна вартість запасів, що придбані за плату, зокрема ціна договору без

податку на додану вартість, транспортно-заготівельні витрати, суми ввізного

мита, інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і

доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих

цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі

витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і

підвищення якісно технічних характеристик запасів.

TOB «Колос»

укладено з TOB «Дружба» (код ЄДРПОУ 19281579, Херсонська область) договір на

виконання робіт (здійснення послуг) №01/02-У від 01.02.2007р. На виконання

вказаного вище договору TOB «Дружба» виконує послуги по сортуванню та

завантаженню цибулі ріпчастої у кількості 60 тон на загальну суму 83 520,00

грн. (у т.ч ПДВ - 13 920,00 грн., сума без ПДВ - 69 600,00 грн.). Вартість

послуги по сортуванню та завантаженню однієї тони цибулі ріпчастої становить 1

160,00 грн. без ПДВ.

Актами

виконаних робіт:

1.   -    

б/н від 20.03.2007р. (сортування та завантаження цибулі ріпчастої у

кількості 20 тон, вартість послуги з ПДВ 27 840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 640,00

грн.);

2.   -    

б/н від 26.03.2007р. (сортування та завантаження цибулі ріпчастої у

кількості 20 тон, вартість послуги з ПДВ 27 840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 640,00

грн.);

-     б/н від 30.03.2007р. (сортування та

завантаження цибулі ріпчастої у кількості 20 тон, вартість послуги з ПДВ 27

840,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 640,00 грн.) сторони підтверджують, що роботи

виконані.

Дана

операція відображена у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт pax. 92

«Адміністративні витрати» 69 600,00 грн.

Кт. pax.631

«Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Придбана у

КФХ «Мік» та відсортована і завантажена TOB «Дружба» цибуля у кількості 60,00

тон була реалізована нерезиденту - індивідуальному підприємцю ОСОБА_3

(і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) згідно контракту від 22.02.2007р. № 22/02/ОФ.

Реалізація

цибулі на експорт підтверджується вантажними митними деклараціями № 207 від

19.03.2007р., № 229 від 23.03.2007р., № 243 від 28.03.2007р. на загальну суму

45 450,00 грн.

Зазначена

операція відображена у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт pax. 362

«Розрахунки з іноземними покупцями» 45 450,00 грн.

Кт рах. 702

«Доход від реалізації товарів».

Вартість

послуги по сортуванню та завантаженню цибулі ріпчастої у кількості 60 тон не

була включена до собівартості придбаного товару. Таким чином, прибуток від

продажу 60 тон цибулі ріпчастої складає (45 450,00 - 45 000,00) = 450,00 грн.

без ПДВ. Зазначена послуга не була компенсована покупцем і принесла TOB «Колос»

збиток у розмірі (69 600,00 - 450,00) = 69 150,00 грн. (із урахуванням вартості

послуг по сортуванню, завантаженню цибулі).

Враховуючи

викладене вище, збиток не може бути результатом господарської діяльності в

розумінні ГК України та п.1.32 ст.1 Закону Україні «Про оподаткування прибутку

підприємств».

За

висновками акту перевірки вбачається, що в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством TOB

«Колос» у 1 кварталі 2007р. віднесено до складу валових витрат витрати по

сортуванню та завантаженню цибулі ріпчастої у розмірі 69 600,00 грн., які не

пов'язані з господарською діяльністю, що призвело до безпідставного заниження

суми податку на прибуток до сплати в бюджет у розмірі 17 400,00 грн.

За

результатами перевірки, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області 26.11.2007р.

прийнято податкове повідомлення-рішення №0001572301/0, яким TOB «Колос»

визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 22 620,00 грн.

(у т.ч. 17 400,00 грн. основний платіж, 5 220,00 грн. штрафні (фінансові)

санкції.).

Не

погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, TOB «Колос» було

подано до ДПІ у м. Енергодар скаргу про його перегляд за № 60 від 05.12.2007р.

ДПІ у м.

Енергодар за результатами розгляду первинної скарги прийняла рішення №

1407/23-025 від 04.02.2008р., яким залишила скаргу без задоволення, а податкове

повідомлення-рішення за № 0001572301/0 від 26.11.2007 р. - без змін.

TOB «Колос»

було продовжено процедуру оскарження та подано скаргу до ДПА у Запорізькій

області за № 09 від 16.02.2008р.

ДПА у

Запорізькій області прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги №

1594/10/25-020 (3329/7/25-020) від 04.04.2008р., яким скаргу задовольнила

частково та скасувала податкове повідомлення-рішення № 0001572301/0 від

26.11.2007р. в частині надмірно нарахованого податку на прибуток у сумі 112.50

грн. і у відповідній частині штрафних санкцій, та в зазначеній частині рішення

ДПІ у м. Енергодар про результати розгляду первинної скарги від 04 лютого 2008

року за № 1407/23-025 (податкове повідомлення-рішення № 0001572301/1 від

04.02.2008р.).

У зв'язку з

цим ДПІ у м. Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000372301/2

від 09.04.2008р. про визначення TOB «Колос» суми податкового зобов'язання з

податку на прибуток підприємств у сумі 22 473, 75 грн. (у тому числі: основний

платіж - 17 287, 50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 186, 25 грн.).

Відповідно

до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про

оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума

будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній

формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які

придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого

використання у власній господарській діяльності.

До складу

валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом

звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,

продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень,

установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно

до пункту 1.32 статті 1 зазначеного Закону,   господарська

діяльність   - будь-яка

діяльність особи,   направлена на отримання доходу   в

грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня

участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та

суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи

через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені

підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка

діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно

до п.3 вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги

до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України

від 31.03.1999р. №87 визначено дохід - збільшення економічних вигод у вигляді

надходжень активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання

власного капіталу.

Матеріалами

справи підтверджено, що 05.02.2007р. TOB «Колос» укладено з КФХ «Мік» договір

купівлі-продажу № С-Х, згідно якого TOB «Колос» придбаває у КФХ «Мік» цибулю

ріпчасту у кількості 60,00 тон. на загальну суму 54 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9

000,00 грн., сума без ПДВ - 45 000,00 грн.). Фактичне відвантаження цибулі у

кількості 60,00 тон на користь TOB «Колос» оформлюється видатковою накладною

від 26.02.2007р. № 2 на загальну суму 54 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9 000,00 грн.)

та податковою накладною від 26.02.2007р. № 2 на таку ж саму суму.

01.02.2007р.

TOB «Колос» укладено з TOB «Дружба» договір на виконання робіт (здійснення

послуг) № 01/02-У. На виконання цього договору TOB «Дружба» виконує послуги по

сортуванню та завантаженню цибулі ріпчастої у кількості 60 т на загальну суму

83 520,00 грн. (у т.ч ПДВ - 13 920,00 грн., сума без ПДВ - 69 600,00 грн.).

Вартість послуги по сортуванню та завантаженню однієї тони цибулі ріпчастої

становить 1 160,00 грн. без ПДВ.

Виконання

договору підтверджено актами виконаних робіт № б/н від 20.03.2007р. (сортування

та завантаження цибулі ріпчастої у кількості 20 тон, вартість послуги з ПДВ 27

840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 640,00 грн.), № б/н від 26.03.2007р. (сортування та

завантаження цибулі ріпчастої у кількості 20 тон, вартість послуги з ПДВ 27

840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 640,00 грн.), № б/н від 30.03.2007р. (сортування та

завантаження цибулі ріпчастої у кількості 20 тон, вартість послуги з ПДВ 27

840,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 640,00 грн.).

В подальшому

вказана цибуля у кількості 60,00 тон була реалізована нерезиденту -

індивідуальному підприємцю ОСОБА_3 (Росія) згідно контракту від 22.02.2007р.

№22/02/ОФ.

Реалізація

цибулі на експорт підтверджується вантажними митними деклараціями № 207 від

19.03.2007р., № 229 від 23.03.2007р., № 243 від 28.03.2007р. на загальну суму

45 450,00 грн.

Колегія

суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції по

придбанню та експорту цибулі ріпчастої в кількості 60,00 тон,   не передбачали з боку позивача мети

отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі . Зазначена

цибуля ріпчаста в кількості 60,00 тон не придбавалася TOB «Колос» для її

подальшого використання у власній господарській діяльності.

Прибуток від

продажу 60 тон цибулі ріпчастої складає (45 450,00 - 45 000,00) = 450,00 грн.

без ПДВ.

Зазначена

послуга не була компенсована покупцем і принесла TOB «Колос» збиток у розмірі

(69 600,00 - 450,00) = 69 150,00 грн. (із урахуванням послуг по сортуванню та

завантаженню).

Отже,

замість отримання прибутку позивач в результаті продажу товару на експорт

отримав збитки в сумі 69 150,00 грн.

Укладаючи

контракт від 22.02.2007р.   № 22/02/ОФ на реалізацію цибулі ріпчастої у

кількості 60,00 тон нерезиденту, TOB «Колос» повинно було враховувати умови

договору від 05.02.2007р.   на придбання у КФХ «Мік» цибулі ріпчастої у

кількості 60,00 тон. на загальну суму 54 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 000,00

грн., сума без ПДВ - 45 000,00 грн.), та отриманої послуги по сортуванню та

завантаженню цієї цибулі ріпчастої від TOB «Дружба» на загальну суму 83 520,00

грн. (у т.ч ПДВ - 13 920,00 грн., сума без ПДВ - 69 600,00 грн.) згідно

договору від 01.02.2007р.

Пунктом 5.3

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлені обмеження

щодо включення до валових витрат сум сплаченого ПДВ. Таким чином, сплата ПДВ є

витратами підприємства   у зв'язку з придбанням товарів (робіт,

послуг), які не належать до складу валових лише в силу припису відповідних норм

Закону. Господарська діяльність передбачає отримання саме доходів, а не валових

доходів, в зв'язку з цим визначення доходності чи збитковості необхідно

проводити з урахуванням всіх витрат понесених підприємством.

Позивач не навів

наявність розумних економічних або інших причин продажу товару нерезиденту за

ціною, значно нижчою від ціни придбання, та одержання внаслідок таких операцій

збитків.

Такі причини

можуть бути наявними лише за умови існування у платника податків наміру

одержати економічний ефект у результаті здійснення такої діяльності. Намір

одержати дохід переважно за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану

вартість без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати

як належну господарську мету.

Отже, в

порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

позивач безпідставно відніс до складу валових витрат суму 69 150,00 грн.,

створену внаслідок продажу товару нижче ціни придбання з метою отримання

збитків та від'ємного значення ПДВ, а не для використання у господарській

діяльності.

Відповідно

до підпункту «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового

зобов'язання платника податків у разі якщо... дані документальних перевірок

результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення

суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно

до п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі

коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання

платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2

пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити

штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового

зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку,

збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який

припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає

отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого

органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати,

незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,

що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар Запорізької області від

09.04.2008р. № 0000372301/2, яким позивачу визначено суму податкового

зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 22 473, 75 грн. (у тому числі:

основний платіж - 17 287, 50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 186, 25

грн.), відповідає вказаним вимогам, а тому суд першої інстанції обґрунтовано

відмовив позивачу у задоволенні позову.

Зазначені

обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове

засідання сторонами доказів.

Порушення

або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи

процесуального права не вбачається.

В межах

апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого

господарського суду відсутні.

Керуючись

ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

У

Х В А Л И Л А:

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м. Енергодар

Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову

господарського суду Запорізької області від 27.11.2008р. у справі №

3/410/08-АП-23/197/08-АП-3/635/08-АП - 

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної

інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові

рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим

рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом,

а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному

обсязі - 03.09.2009р.

                       Головуючий суддя                                    

М.В.Мірошниченко

                       Суддя                                                           

Н.П. Баранник

                       Суддя                                                           

О.В. Юхименко