Постанова

від 12.10.2009 по справі 2а-3853/09/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

   12 жовтня 2009р.                                               м. Черкаси                             Справа

№ 2а-3853/09/2370

      16год. 52хв.  

      Черкаський окружний адміністративний суд у

складі колегії суддів:

головуючого  - 

судді  Новікової Т.В., суддів  Гараня С.М., 

Холода Р.В.,

при

секретарі Комишній О.М.

за 

участю  сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -  ОСОБА_2. (за ордером),

представників відповідача -  Авраменко Є. В. (за дов. Міністерства юстиції

України),

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні 

відповідача - Головного управління юстиції у Черкаській області -

Авраменко Є. В. (за дов. Головного управління юстиції у Черкаській області),

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Міністерства юстиції України,  за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні 

відповідача - Головного управління юстиції у Черкаській області про

скасування наказу щодо звільнення та поновлення на посаді  і 

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до  Придніпровського районного суду м.

Черкаси  з адміністративним позовом від

07.05.2007р. до  Міністерства юстиції

України про скасування наказу 

Міністерства юстиції України № 684/к від 

24.04.2007р. про звільнення позивача та поновлення  його на посаді начальника Головного

управління юстиції в Черкаській області, стягнення з відповідача середнього

заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди  у сумі 50 000 грн.00коп. Крім того, позивач

просить звернути постанову до  негайного

виконання в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2009р. у справі

касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково: постанову

Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.08.2007р. та ухвалу

Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008р. скасовано,

справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Черкаським окружним адміністративним

судом 04.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №

2а-3853/09/2370 та призначено  судовий

розгляд справи колегією суддів на 

13.08.2009р.

До участі  у справі залучено

Головне управління юстиції у Черкаській області у якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

       Обгрунтовуючи позовні  вимоги, позивач  з посиланням на ст. 47 КЗпП України, ч. 5 ст.

111 ЦК України, наказ Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007р. «Про

реформування органів юстиції», вважає звільнення його із займаної посади

начальника Черкаського обласного управління юстиції незаконним, оскільки

відповідачем було проведено реформування, а не ліквідацію, а тому всі

працівники були перепризначені на аналогічні посади. Крім того, позивач

збільшив позовні  вимоги згідно заяви від

04.09.2009р. щодо  виплати моральної

шкоди у сумі 200 000грн.00коп.

Під час судового засідання позивач та 

його представник підтримали позов та просили суд задовольнити їх  у повному обсязі.

Представники  відповідача та

третьої  особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача, позов не  визнали.

У запереченні Міністерства юстиції України від 12.08.2009р. № 3926-04,

відповідач не визнає позовні  вимоги  та просить суд  відмовити у задоволенні  позову.    

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього  матеріали, заслухавши пояснення представників

сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини  на яких грунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають значення  для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

дійшов наступного.

       ОСОБА_1 працював на посаді начальника

Черкаського обласного управління  юстиції

на підставі наказу Міністерства юстиції № 322-к від 31.03.2004р.

       Наказом Міністерства юстиції України №

684/к від 24.04.2007р . позивача було звільнено з посади начальника

Черкаського  обласного  управління 

юстиції на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією

Черкаського  обласного управління  юстиції та  

наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від

25.01.2007р . «Про реформування органів юстиції», з  виплатою 

йому  вихідної допомоги у розмірі

середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України.

Згідно  наказу  Черкаського обласного управління юстиції  №28-0 §1 від 21.02.2007р. ліквідовано

Черкаське  обласне управління юстиції та

здійснено заходи щодо  ліквідаційної

процедури, з повідомленням працівників 

Черкаського  обласного управління

юстиції щодо їх наступного звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства.

З матеріалів справи  вбачається,

що позивача було попереджено 23.02.2007р. про ліквідацію Черкаського обласного

управління юстиції та утворення Головного управління юстиції у Черкаській

області, а також повідомлено про звільнення позивача із займаної посади після

закінчення двохмісячного строку з дня його попередження.   Крім того, 

наказом Черкаського обласного управляння юстиції № 31/к  §1  від

24.04.2007р. оголошено позивачеві наказ № 684/к від 24.04.2007р . про

його звільнення з посади  начальника

Черкаського обласного управління юстиції з 24.04.2007р. з виплатою відповідної

грошової компенсації та отриманням трудової книжки відповідно до запису в

особовій картці (Форма № П-2ДС).

Як вбачається з матеріалів справи 

та  виступу сторін, колегія суддів

дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову  з огляду на таке.

Відповідно до  Конституції України

(ч.І ст. 24) громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними

перед законом.

До  адміністративних судів можуть

бути оскаржені  будь-яких рішень, дій

чи  бездіяльності суб'єкта владних

повноважень (ст.2  КАС України).

Як вбачається зі змісту  позовної

заяви, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду 

про скасування наказу № 684/к від 24.04.2007р . щодо його

звільнення з посади  начальника

Черкаського обласного управління юстиції 

та  поновлення на роботі, з

виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Даний спір пов'язаний  з  проходженням 

та звільненням  позивача з публічної

служби в розумінні п.2 ч. І ст. 17 КАС України.

Тому предметом оскарження виступають процедурні дії та рішення суб'єкта

владних повноважень - Міністерства юстиції України, а   саме, 

винесення наказу про звільнення позивача із займаної посади.       

Виходячи  з системного

аналізу  законодавства, вбачається, що

дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень,

яка має  вплив на права, свободи та

інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до  ч.2 ст. 19

Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та

у спосіб,  що передбачені

Конституцією та законами України.

Причиною виникнення спору постало питання правомірності звільнення

позивача із займаної посади  з

врахуванням   змін  в 

організаційно-правовій формі підприємства   у зв'язку із ліквідацією Черкаського

обласного управління юстиції та змін правового статусу  даної юридичної особи.

  Як вбачається 

з матеріалів справи, позивач 

перебував на посаді  начальника

Черкаського  обласного управління юстиції

відповідно до наказу Міністерства юстиції № 322-к від 31.03.2004р.

Черкаське обласне управління юстиції , місцезнаходження:

18000, м. Черкаси, буд. Шевченка 185, Соснівського району м. Черкаси,

ідентифікаційний код 02894237, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР -

10000125516, є державною установою, 29.07.2005р.  зареєстроване 

виконавчим комітетом Черкаської міської ради, дата державної

реєстрації юридичної особи - 30.08.2000р .( Витяг з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від

12.08.2009р.).

Відповідно до наказу 

Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. «Про реформування

органів юстиції» , ліквідовані обласні,  Київське та Севастопольське міські управління

юстиції , а також ліквідовано Департамент державної виконавчої влади,

що діє  у складі Міністерства юстиції

України як урядовий орган державного управління, та  на   їх

базі утворити Головні управління юстиції 

в областях , в переліку яких є Головне управління юстиції у

Черкаській області . Зокрема, пп. 5.1 п. 5 зобов'язано Департамент кадрової

роботи та  державної служби (Бірченко

В.Г.) персонально попередити начальників 

та заступників начальників обласних, київського та Севастопольського

міських управлінь юстиції про вивільнення у зв'язку з ліквідацією управлінь

юстиції, забезпечивши дотримання їх соціально-правових гарантій відповідно до

КЗпП.

Головне управління юстиції в Черкаській області ,

місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район,

Бульвар Шевченка, буд. 185, ідентифікаційний код юридичної особи - 34924330, дата

державної реєстрації юридичної особи - 02.03.2007р ., дата

первинної реєстрації - 25.01.2007р ., свідоцтво про державну реєстрацію

серія А00 № 617832, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Позивач вважає, що його  вимоги

обґрунтовані порушенням прав щодо звільнення його із займаної посади  при реорганізації підприємства, оскільки

майно, права та обов'язки були передані 

іншій юридичній особі - правонаступнику - Головному управлінню юстиції в

Черкаській області.

Однак, суд  не може погодитися з

думкою позивача, яка спростовується 

матеріалами справи, а саме, 

новоутворена  юридична особа

Головне управління юстиції в Черкаській області,  має окремий ідентифікаційний код - 34924330,   відповідно до дати реєстрації 02.03.2007р.

(Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

від 12.08.2009р.) та наказ Міністерства юстиції України №21/5 від

25.01.2007р. «Про реформування органів юстиції» , ліквідовані

обласні,  Київське та

Севастопольське міські управління юстиції , а також ліквідовано

Департамент державної виконавчої влади, що діє 

у складі Міністерства юстиції України як урядовий орган державного

управління, та  на  їх базі утворити Головні управління

юстиції  в областях , про

свідчить штатний розпис працівників апарату 

Черкаського  обласного управління

юстиції від 01.01.2006р. та штатний розпис працівників Головного управління

юстиції в Черкаській області від 16.07.2009р., наказ  від 03.04.2007р. № 398/7 «Про оплату  юридичних 

та фінансових зобов'язань».

Суд  звертає увагу, що позивач був

звільнений  із займаної посади у зв'язку

з ліквідацією підприємства. Тому оскільки позивач не  звернувся до Міністерства юстиції України із

заявою про звільнення (призначення) з роботи за переведенням з Черкаського

обласного управління юстиції до Головного управління юстиції у Черкаській

області, а від запропонованих посад відмовився, тому  відповідачем 

не порушено прав позивача при звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

       Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий

договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до

закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або

уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці,

в  тому числі ліквідації, реорганізації,

банкрутства або перепрофілювання підприємства, 

установи чи організації.

Суд звертає увагу, що при ліквідації підприємства (установи,

організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть застосовуватися і  в тих випадках, коли після припинення його

діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник

не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві

, якщо він не  був переведений туди

в  установленому порядку.

Зазначена правова позиція 

викладена  і  в практиці 

Верховного Суду України (постанова Пленуму Верховного Суду України

від  06.11.1992р. № 9 «Про практику

розгляду судами трудових спорів» та ухвала Верховного Суду України  від 03.03.2004р.).

Отже, з врахуванням 

викладеного  колегія суддів

дійшла  висновку про відсутність підстав

для  задоволення позову.

Відповідно  до ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги

та  заперечення, крім  випадків, встановлених статтею 72 цього

кодексу.

Позивачем не доведено протиправність застосування відповідачем наказу

про звільнення, а відповідачем спростовано позовні  вимоги.

Вирішуючи питання  судових витрат,

суд зазначає, що оскільки судове рішення ухвалене на користь  відповідача - суб'єкта владних повноважень,

суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені

судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових

експертиз ч. 2 ст. 94 КАС України, а тому за відсутності  витрат, пов'язаних із залученням свідків та

проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з

позивача не підлягають.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.10.2009р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 14.10.2009р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому

засіданні,  з  урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

       Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 122,

158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний

адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         У задоволенні  адміністративного позову ОСОБА_1 до

Міністерства юстиції України,  за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні  відповідача - Головного

управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу № 684/к від

24.04.2007р. щодо звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, відмовити повністю.  

          Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254

КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було

подано.

           Постанова може бути оскаржена до

суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному

обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання

через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням

протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя                                                                            Т.

В. Новікова

Судді                                                                                                   

С.М. Гарань                                                

Р.В. Холод

Повний текст

постанови  виготовлений 14.10.2009р.