ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Справа № 803/2392/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОСОБА_2 ОДПІ) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (далі - ТзОВ «ОСОБА_2 Сервіс») про стягнення податкового боргу в розмірі 161 357 грн. 27 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зборів, однак всупереч вимогам статті 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) товариство не виконує свого обов'язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, у зв'язку з чим у відповідача виник податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб. У зв'язку із наведеним, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 161 357 грн. 27 коп. для погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув. Копії ухвал від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, повістка про виклик до суду в адміністративній справі надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте, поштове відправлення повернулось до суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, оскільки ухвали та повістка не були вручені відповідачу з незалежних від суду причин, тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), слід вважати, що вони вручені належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, оскільки представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому представником позивача було заявлено письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 12 серпня 2015 року № 1503181402160 ТзОВ «ОСОБА_2 Сервіс» з 26 грудня 2013 року перебуває на податковому обліку у ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області за № 031813203179.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків визначається календарною датою.
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачає, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Як вбачається із довідки про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунку суми боргу, за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 161 357 грн. 27 коп.
Податковий борг відповідача по єдиному податку з юридичних осіб виник внаслідок несплати: 1) грошового зобов'язання, визначеного платником самостійно за рік у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи № НОМЕР_1 від 06 лютого 2015 року в сумі 131 207 грн. 28 коп.; 2) штрафних санкцій в розмірі 16 235 грн. 78 коп., застосованих до відповідача за несвоєчасну сплату платежу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2015 року № НОМЕР_2; 3) грошового зобов'язання, визначеного платником самостійно за квартал у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи № НОМЕР_3 від 08 травня 2015 року в сумі 13 914 грн. 21 коп.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 10 березня 2015 року № 2660-23, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу розмірі в 161 357 грн. 27 коп.
В подальшому відповідно до пунктів 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною першою статті 71 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 161 357 грн. 27 коп., щодо наявності та розміру якої відповідачем не подано заперечень, не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Селищна, будинок 90 А, ідентифікаційний код 39037284) у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 161 357 (сто шістдесят одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 27 копійок для погашення податкового боргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Дмитрук
Суд | Волинський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2015 |
Оприлюднено | 28.09.2015 |
Номер документу | 50898389 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Дмитрук Валентин Васильович
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Дмитрук Валентин Васильович
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Дмитрук Валентин Васильович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні