Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/1570/8601/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/8601/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роздільнянська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області (далі Роздільнянська МДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (далі С(Ф)Г ОСОБА_1М.) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6118,38 гривень шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостачі -надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Позивач до судового засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.37).

Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.35,36), жодних клопотань про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 зареєстровано як юридична особа із присвоєнням ідентифікаційного коду 30586898. Відповідач 15 березня 2000 року був взятий на облік Роздільнянською МДПІ у якості платника податків за № 96 (а.с.9).

Відповідно до п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста).

Завідувачем сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Роздільнянської МДПІ ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складений акт про порушення податкового законодавства № 610-212/15-02/30586898 від 14.06.2011 року (а.с.13), яким було встановлено неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість, а саме:

- декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2011 року;

- декларації з податку на додану вартість (скороченої) за звітний період березень 2011 року;

- декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2011 року;

- декларації з податку на додану вартість (скороченої) за звітний період квітень 2011 року;

У зв'язку з чим, на підставі вказаного акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20 липня 2011 року щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 4080,00 гривень (а.с.15).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано особисто відповідачем 23 липня 2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.15).

Крім того, завідувачем сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Роздільнянської МДПІ ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість складений акт про порушення податкового законодавства № 713-241/15-02/30586898 від 21.07.2011 року (а.с.16), яким було встановлено неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість, а саме:

- декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2011 року;

- декларації з податку на додану вартість (скороченої) за звітний період травень 2011 року;

У зв'язку з чим, на підставі вказаного акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05 серпня 2011 року щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 2040,00 гривень (а.с.18).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано особисто відповідачем 09 серпня 2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.18).

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою С(Ф)Г ОСОБА_1 зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 20 липня 2011 року та № НОМЕР_2 від 05 серпня 2011 року, Роздільнянська МДПІ 12 серпня 2011 року направила платнику податків податкову вимогу за № 26 від 12.08.2011 року, яка була вручена особисто керівнику ОСОБА_1 22 серпня 2011 року, про що свідчить його підпис на корінці податкової вимоги (а.с.12).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32642873 від 19.08.2011 року - майно С(Ф)Г ОСОБА_1 знаходиться в податковій заставі з 19 серпня 2011 року з терміном дії до 19 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи відповідач вищезазначену заборгованість в розмірі 6118,38 гривень в добровільному порядку не оплатив. В свою чергу, доказів оскарження рішення Роздільнянської МДПІ, на підставі якого виникла заборгованість, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до довідки Роздільнянської МДПІ станом на 19 жовтня 2011 року за даними карток рахунків платника податків за С(Ф)Г ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальній сумі 6118,38 гривень (а.с.19-23).

Приписами п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України також передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення -державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (67472, Одеська область, Роздільнянський район, с. Виноградар, код ЄДРПОУ 30586898) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в розмірі 6118,38 гривень (шість тисяч сто вісімнадцять гривень тридцять вісім копійок) на р/р 31119029700381 УДК в Роздільнянському районі, код 22504630, МФО 828011, банку отримувач ГУДКУ в Одеській області, код платежу 14010100.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст. ст. 160, 167 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.