Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а/1770/2184/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2184/2012

31 травня 2012 р.                                                   м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватне акціонерне товариство "РЕНОМЕ"

до Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «РЕНОМЕ»звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним наказу №539 від 25 травня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "РЕНОМЕ" (код 13975944) за період 01.04.2009- 31.03.2012 року".

29 травня 2012 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №539 від 25 травня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "РЕНОМЕ" (код 13975944) за період 01.04.2009- 31.03.2012 року"; шляхом заборони Державній податковій інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вчиняти дії, спрямовані на накладення адміністративного арешту на майно та кошти на рахунках ПрАТ "РЕНОМЕ".

Клопотання мотивує тим, що безпосереднім наслідком видання наказу №539 від 25 травня 2012 року та відмови ПрАТ "РЕНОМЕ" від проведення документальної перевірки на підставі вказаного наказу стане адміністративний арешт всього майна ПрАТ "РЕНОМЕ" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94 статті 94 Податкового кодексу України.

Вказує, що відповідно до пунктів 94.3, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків реалізувати його права розпорядження або користування майном (повний арешт) або в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном (умовний арешт).

Зазначає, що практика свідчить про застосування органами податкової служби саме повного арешту. Останній паралізує господарську діяльність позивача та приведе до неминучих фінансових втрат.

У випадку застосування адміністративного арешту повне відновлення інтересів ПрАТ "РЕНОМЕ" стане неможливим.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову , суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби було прийнято наказ №539 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "РЕНОМЕ".

Нормативно-правовою підставою для видання наказу №539 від 25 травня 2012 року відповідачем зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме ненадання ПрАТ "РЕНОМЕ" протягом 10 днів в повному обсязі письмових пояснень та підтверджуючих документів на письмовий запит ДПІ у м.Рівному за №6065/22-100 від 28 квітня 2012 року.

Як встановлено судом, 21 травня 2012 року ПрАТ "РЕНОМЕ" листом №68 повідомило ДПІ м.Рівного про відмову в наданні інформації та документів, вказаних в запиті №6065/22-100 від 28 квітня 2012 року.

При цьому, на думку суду, дія наказу №539 від 25 травня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "РЕНОМЕ" (код 13975944) за період 01.04.2009- 31.03.2012 року", фактично не призведе до передчасного прийняття податковим органом рішень, які як наслідок можуть вплинути на нормальне функціонування суб'єкта господарювання.

Зважаючи на ту обставину, що Приватне акціонерне товариство «РЕНОМЕ»в судовому порядку оскаржило дії відповідача щодо визнання протиправним та нечинним наказу №539 від 25 травня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "РЕНОМЕ" (код 13975944) за період 01.04.2009- 31.03.2012 року", та враховуючи на положення ст.117 КАС України, у суду немає підстав вважати, що реально існують обставини та очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, інтересам та свободам позивача.

При цьому заявляючи вимогу щодо зупинення дії наказу №539 від 25 травня 2012 року, заявник не врахував ту обставину, що суд не вправі підміняти один спосіб захисту іншим, оскільки заявлена вимога співмірна вимозі заявленій у позовній заяві.

В частині клопотання щодо заборони Державній податковій інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби вчиняти дії, спрямовані на накладення адміністративного арешту на майно та кошти на рахунках ПрАТ "РЕНОМЕ" та на виконання рішення про накладення арешту, суд відмовляє з огляду на наступне.

Перелік обставин, що зумовлює арешт майна встановлено ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому, рішення про застосування арешту майна платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (його заступник) (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

Тобто, прийняття такого рішення суб'єктивне право посадової особи податкового органу, а отже суд невправі брати на себе повноваження на вчинення таких дій.

А, отже підстав для задоволення в цій частині клопотання, у суду немає.

Частиною 1 ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти..

За таких обставин клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «РЕНОМЕ»не підлягає до задоволення, оскільки підстави, які б слугували для застосування положень ст.117 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—

У Х В А Л И В:

          У задоволенні клопотання позивача –Приватного акціонерного товариства «РЕНОМЕ»щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                                       Щербаков В. В.