Ухвала

від 11.09.2015 по справі 818/1576/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2015 р. Справа № 818/1576/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якій просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 39685грн.32коп.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.42-43) у зв'язку із пропуском ДФІ в Сумській області шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, який, на думку представника відповідача, повинен обчислюватися з моменту закінчення строку для добровільного виконання листа-вимоги від 30.07.2014 року №105-14/1011, а саме з 01.09.2014 року.

Представник ДФІ у Сумській області, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, що за наслідками проведеної ревізії відповідачу була вручена вимога від 30.07.2014 року №105-14/1011 про усунення порушень, яка була отримана, але не виконана лікарнею у встановлений строк (до 31.08.2014 року). Оскільки лікарнею добровільно вживалися певні заходи на виконання п.п.2.2 п.2 листа-вимоги (12.06.2015 року створено комісію та видано наказ №01-15-07 від 29.05.2015 року «Про проведення службового розслідування в строк до 30.06.2015 року», наказом відповідача від 15.06.2015 року №01-15-09 затверджено акт від 10.06.2015 року «Про проведення службового розслідування»), то позивачу недоцільно було звертатися до суду із вимогами про стягнення заподіяних збитків в дохід Державного бюджету України. Отже, на думку позивача, строк для звернення до суду у даному випадку не є пропущеним.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС Українидля звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 року до 31.03.2014 року виявлено, що в порушення ч.4 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 році №2456-VI та ч.32 ст.4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року №2857-VI не перераховано до Державного бюджету України кошти, які отримані ветлікарнею, як плата за надання адміністративних послуг, внаслідок чого загальному фонду Державного фонду матеріальної шкоди (збитків) в сумі 83124грн.29коп., а також в порушення п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року №641 «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що входять до сфери її управління, і розміру плати за їх надання» працівниками ветлікарні, які проводили видачу ветеринарних свідоцтв за формами №1 та 2, а також ветеринарних довідок, справляється плата за надання адміністративних послуг у заниженому розмірі, що призвело до недоотримання ветлікарнею, а відповідно, і Державним бюджетом України плати за надання адміністративних послуг в загальній сумі 5537грн.50коп. (а.с.9-12).

Підпунктом 2.1 та 2.2 пункту 2 листа-вимоги від 30.07.2014 року №105-14/1011 відповідача зобов'язано усунути ці порушення шляхом перерахування до загального фонду Державного бюджету України 83124грн.29коп. як плату за надання адміністративних послуг (п.2.1); стягнення коштів в сумі 5537грн.40коп. (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи) з працівників ветлікарні, які проводили видачу ветеринарних свідоцтв за формами №1 та 2, а також ветеринарних довідок у заниженому розмірі, та зарахування на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси; в подальшому перерахування коштів в сумі 5537грн.40коп. до загального фонду Державного бюджету України; в іншому випадку вказану суму 5537грн.40коп. стягнути з осіб, винних у недоотриманні ветлікарнею, а відповідно і Державним бюджетом України, плати за надання адміністративних послуг у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України (а.с.13-15).

Термін виконання у вказаній вимозі визначений як «до 31.08.2014 року» (а.с.15). Лист-вимога отримана Краснопільською ветлікарнею 30.07.2014 року (а.с.68,71), що вбачається із витягу із журналу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, враховуючи, що відповідачем у встановлений термін вжиті усі необхідні заходи на виконання підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 листа-вимоги від 30.07.2014 року №105-14/1011, строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень повинен обчислюватися саме з цієї дати, і закінчуватися у березні 2015 року.

Водночас, судом з'ясовано, що з даним адміністративним позовом позивач - Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду лише 15.05.2015 року (згідно з відбитком штемпелю канцелярії суду), тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів (а.с.3).

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав у публічно-правових відносинах чи для реалізації владних повноважень.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Крім того, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані із наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасної реалізації відповідного процесуального права особи.

Суд не погоджується із посиланнями представника позивача на неможливість звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини коштів в дохід Державного бюджету України у зв'язку з вжиттям нею деяких заходів, спрямованих на добровільне виконання п.п.2.2 п.2 листа-вимоги, оскільки станом на 31.08.2014 року порушення законодавства не були усунені. Зокрема, з матеріалів справи вбачається (а.с.58-61,67), що акт «Про проведення службового розслідування» від 10.06.2015 року було затверджено наказом т.в.о.начальника Краснопільської ветлікарні ОСОБА_3 від 29.05.205 року №01-15-07.

Отже, позивач був обізнаний про невиконання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань з вересня 2014 року та не позбавлений можливості звернутися із відповідним позовом до суду.

Крім того, варто зауважити, що оскарження лікарнею підпункту 2.1 п.2 листа-вимоги від 30.07.2014 року №105-14/1011 у справі №818/2796/14 (а.с.17-26) також не свідчить про наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду, оскільки існування інших судових справ жодним чином не може перешкоджати особі у зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що до матеріалів адміністративного позову позивачем не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

З копій поданих документів слідує, що відповідачем понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (а.с.48-54).

Керуючись ч.5 ст.94, ст.99, ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст. 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області до Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення збитків залишити без розгляду.

Судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.) компенсувати за рахунок Державного бюджету України на користь Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (42000, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Слави, буд.4, код ЄДРПОУ 00720295).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова