Постанова

від 16.09.2015 по справі 910/18143/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 910/18143/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівБарицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 25.11.2014 Київського апеляційного господарського суду 04.06.2015 у справі Господарського суду№ 910/18143/14 міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни до 1. Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" 3. Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" 4. Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" 5. Приватного підприємства "Екстра Грейд" 6. Приватного підприємства "Імпексагро" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 простягнення коштів у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Гуцул А.Д.; - відповідачів - третьої особи 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився; 5. повідомлений, але не з'явився; 6. повідомлений, але не з'явився; 7. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод", Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", Приватного підприємства "Екстра Грейд", Приватного підприємства "Імпексагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" про стягнення з боржника за кредитним договором солідарно з поручителями простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суми пені у розмірі 26 549 481, 08 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - т. 2 а. с. 11-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/18143/14 (суддя Борисенко І.І.) стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго", Публічним акціонерним товариством "Городищенський маслозавод", Публічним акціонерним товариством "Шполянський молокозавод", Приватним підприємством "Екстра Грейд", Приватним підприємством "Імпексагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 910/18143/14 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий суддя, судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/18143/14 змінено; викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та Приватного підприємства "Імпексагро" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та Приватного підприємства "Екстра Грейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та Публічного акціонерного товариства "Шполянський маслозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 264 053 213, 73 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3 238 420, 52 грн., суму пені у розмірі 26 549 481, 08 грн.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Жашківський маслозавод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 910/18143/14, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 910/18143/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

15.09.2015, через канцелярію Вищого господарського суду України від Приватного підприємства "Імпексагро", Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" та ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає за можливе задовольнити дані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки заявники не надали доказів на підтвердження поважності причин викладених у клопотаннях; в силу наданих ст. 111 7 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; п. 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 07.09.2015 у справі № 910/18143/14 доведено до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з позичальника за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 солідарно з поручителями за договорами поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0338/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р від 25.12.2012 простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами та пені.

18.01.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Публічним акціонерним товариством "Жашківський маслозавод" було укладено генеральний кредитний договір № 15/08/00-KLMV.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, зокрема по генеральному кредитному договору № 15/08/00- KLMV від 18.01.2008, 25.12.2012 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГО" укладено договір поруки № 1-0332/12/11-Р, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Городищенський маслозавод" укладено договір поруки № 1-0334/12/11-Р, між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Шполянський молокозавод" укладено договір поруки № 1-0339/12/11-Р, між позивачем та Приватним підприємством "Екстра Грейд" укладено договір поруки № 1-0336/12/11-Р, між позивачем та Приватним підприємством "Імпексагро" укладено договір поруки № 1- 0338/12/11-Р, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" укладено договір поруки № 1-0333/12/11-Р.

В силу положень п. 1.1 договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0338/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно з п. 3.1.4 договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0338/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) виконати відповідне зобов'язання (його частину) за боржників та/або відповідного боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, згідно з приписами, зокрема, наведених норм на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дослідивши умови генеральної кредитної угоди № 15/08/00-KLMV; дослідивши умови договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0338/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р; встановивши, що Публічне акціонерне товариство "Жашківський маслозавод" прострочило виконання зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за користування ним в установлені кредитним договором строки; позивачем на адресу боржника та поручителів надіслано вимоги № 1619/32, № 3203/3.1, № 3199/3.1, № 3213/3.1, № 3206/3.1, № 3188/3.1, № 3185/3.1 про погашення існуючої заборгованості по кредиту; заборгованість ні позичальником ні поручителями не була погашена; відповідачі, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не спростували суму заявленої заборгованості; відтак, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач підтвердив відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України наявність підстав для стягнення з позичальника солідарно з поручителями простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами та пені (сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України).

Водночас, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції, обґрунтовано змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції та стягнуто заборгованість окремо з кожного поручителя солідарно з божником з урахуванням того, що виконання основного зобов'язання, забезпечено кількома незалежними один від одного договорами поруки.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15, яка згідно з ст. 111 28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції, змінивши рішення суду першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивач звертаючись із даним позовом просив стягнути з боржника солідарно із поручителями заборгованість; при цьому, ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Не приймаються також до уваги колегією суддів суду касаційної інстанції посилання на те, що судом апеляційної інстанції допущено стягнення однієї і тієї ж суми шість раз, оскільки статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо; ч. 4 ст. 543 ЦК України передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором; при цьому, чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599- 601, 604- 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. До того ж, Верховний Суд України в постанові від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 стягнув одну і ту ж суму окремо з кожного поручителя солідарно з божником.

Доводи скаржника викладені у касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11.11.2014 у справі № 919/699/13 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у справі № 919/699/13 предметом розгляду було стягнення солідарно з поручителів, за різними договорами поруки, заборгованості за кредитним договором, в той час як у даній справі предметом розгляду є стягнення з боржника (позичальника) заборгованості за кредитним договором солідарно з кожним поручителем.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на те, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод".

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 910/18143/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ