Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-13713/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року           11:00           № 2а-13713/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

до Приватного підприємства «Джет»

проприпинення юридичної особи

В порядку письмового провадження Суддя: Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (надалі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Джет»(надалі відповідач) про припинення юридичної особи у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаним місцезнаходженням та у зв'язку з неподанням відповідачем протягом року податкової звітності (з урахуванням заяви про доповнення до підстав позовної заяви від 15.02.2011).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2010 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 25.10.2010 або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Надіслана відповідачу ухвала про відкриття скороченого провадження була повернута поштовою службою до суду у зв'язку з незнаходженням відповідача за вказаною адресою.

Суд прийшов до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, у зв'язку з недостатністю повідомлених сторонами обставин, на підставі цього, суд 01.11.2010 постановив ухвалу про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

15.02.2011 позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до законодавства відповідач зобов'язаний повідомляти державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження, проте відповідач дану вимогу не виконав і на даний час місце знаходження відповідача невідоме, крім того відповідач не подає податкову звітність протягом року.

Відповідач 15.02.2011 до судового засідання не прибув. Судом надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, яка поштовою службою була повернута до суду у зв'язку з незнаходженням відповідача за вказаною адресою. Враховуючи положення ч. 8, ч. 11 ст. 35 КАСУ - відповідач про розгляд даної справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження (ч. 4 ст.128 КАСУ).

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.08.2010.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом п'ятим ч. 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Право позивача на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про припинення юридичної особи передбачене п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон № 509-ХІІ).

Дане право обумовлене тим, що на позивача покладені функції контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; обліку платників податків та інших платежів; перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (п. 1, п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону № 509-ХІІ).

На реалізацію вищезазначених функцій, позивач уповноважений здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV (надалі Закон № 755-IV), у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Отже, повідомлення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну адреси юридичної особи є обов'язком юридичної особи. Крім того, фактичне місцезнаходження юридичної особи, має істотне значення для виконання позивачем функцій обліку, контролю та перевірки платників податків та інших платежів.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Вищенаведеною нормою встановлено, що в разі неподання юридичною особою реєстраційної картки протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення, - державний реєстратор вносить відомості до ЄДР про не підтвердження відомостей про юридичну особу, а в разі повернення державному реєстратору рекомендованого листа, - державний реєстратор вносить до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Позивач при зверненні до адміністративного суду послався на абз. 6 ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, відповідно до якого підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно витягу з ЄДР, копія якого наявна в матеріалах справи, у графі «Статус відомостей про юридичну особу»зазначено: «відсутність юридичної особи за місцем знаходження».

Тобто, в ЄДР наявний запис про відсутність відповідача за вказаним місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80 (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків –про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької фізичної особи –підприємця.

Як на ще одну підставу для припинення діяльності відповідача (згідно заяви позивача від 15.02.2011), позивач послався на абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до наявних документів в матеріалах справи, остання подана відповідачем податкова звітність –декларація з податку на прибуток підприємства від 01.08.2007.

Тобто, відповідач протягом року не подає звітність органам державної податкової служби.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина четверта ст. 94 КАСУ передбачає, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 КАСУ, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Джет» (ЄДРПОУ –31361671).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 КАСУ.

Суддя                                                                                 П.В. Вовк