Ухвала

від 04.07.2012 по справі 5009/2047/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/61/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.07.12 Справа № 5009/2047/12

м. Запоріжжя

за позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області, (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, буд. 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Набережна, буд. 24)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Інтерторг-ЕкспоВ» , (69063, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Енергодарська міська рада Запорізької області, (71500, м. Енергодар Запорізької області вул. Курчатова, буд. 11)

про стягнення 136 172,23 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 01-12/464-01від 02.04.2012 р.;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи -ОСОБА_3, довіреність № 02-20/0764 від 22.02.2012 р.;

від прокуратури -ОСОБА_4, посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.;

01.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор м. Енергодара Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Інтерторг-ЕкспоВ» , м. Запоріжжя про стягнення 147 401,82 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р., укладеним територіальною громадою міста Енергодара Запорізької області в особі Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2047/12, справі № 5009/2047/12 присвоєно номер провадження справи 4/61/12, на підстав ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/2047/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Енергодарську міську раду Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області, судове засідання призначено на 04.07.2012 р., у сторін, прокурора і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представників позивача, третьої особи і прокурора судове засідання 04.07.2012 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.07.2012 р. до початку судового розгляду спору представник позивача звернувся до суду з Заявою В«Про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимогВ» , в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд в частині стягнення з ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р. прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги та стягнути 136 172,23 грн. боргу, а також додатково до вимоги, яка була заявлена в первісному позові прийняти до розгляду, розглянути та задовольнити вимоги про розірвання договору оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р., укладеного територіальною громадою міста Енергодара Запорізької області в особі Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» , та про зобов'язання ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області по акту приймання-передачі нежитлове приміщення № 227 загальною площею 365,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 22.

Заява В«Про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимогВ» мотивована тим, що територіальною громадою міста Енергодара Запорізької області в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» укладений договір оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р., за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення № 227 загальною площею 365,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 22, строком на п'ять років з моменту підписання договору. Договором про внесення змін і доповнень № 1 від 23.09.2010 р. до договору № 16-08 від 13.01.2009 р. строк дії договору оренди було продовжено до 13.01.2019 р. Договором про внесення змін і доповнень № 2 від 15.08.2011 р. до договору № 16-08 від 13.01.2009 р. розмір орендованої нежитлової площі було зменшено до 365,4 кв.м., у зв'язку із чим розрахунок орендної плати за серпень 2011 року був зменшений до 6 814,81 грн. з ПДВ. Оскільки у позові прокурора розрахунок заборгованості з орендної плати був виконаний виходячи з площі орендованого приміщення 687,4 кв.м.., позивач зробив перерахунок нарахування відповідачу орендної плати за період з серпня по грудень 2011 року. Новий розрахунок був направлений відповідачу листом № 01-15/920-01 від 27.06.2012 р. У відповідності до ст. 18 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» та п. 5.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором за ним рахується заборгованість з орендної плати в розмір 136 172,23 грн. за загальний період з жовтня 2009 року по травень 2012 року. Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Аналогічні умови передбачені п. 2.6 договору № 16-08 від 13.01.2009 р. З розрахунку заборгованості орендної плати вбачається, що з грудня 2011 року по травень 2012 року відповідач взагалі не сплачує орендної плати, тобто на протязі 6 місяців підряд. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. За таких обставин, позивач вважає наявними підстави для розірвання договору оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р. та зобов'язання ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області по акту приймання-передачі нежитлове приміщення № 227 загальною площею 365,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 22.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові прокурором було заявлено вимогу про стягнення 147 401,82 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р., яка була обґрунтована посиланням на приписи ст., ст. 193, 198, 283, 285 ГК України, ст., ст. 525, 526 ЦК України, ст. 18 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» .

В Заяві В«Про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимогВ» додатково до вимоги про стягнення з ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р. позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р. та зобов'язання ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» повернути по акту приймання-передачі нежитлове приміщення № 227 загальною площею 365,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 22, які ґрунтуються на нормах ст. 782 ЦК України та ст. 26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» .

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зазначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про В«доповненняВ» або В«уточненняВ» позовних вимог, або заявлення В«додатковихВ» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву позивача В«Про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимогВ» та матеріали справи № 5009/2047/12, суд дійшов висновку, що за своєю юридичною природою в частині вимог про розірвання договору оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р. та зобов'язання ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області по акту приймання-передачі нежитлове приміщення № 227 загальною площею 365,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 22, заява В«Про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимогВ» є окремою позовною заявою, яка має інший предмет та підстави, а тому має розглядатися в окремому позовному провадженні. Таким чином, в цій частині вимог заява В«Про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимогВ» не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 22 ГПК України, а тому не приймається судом до розгляду.

В частині зменшення розміру заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р., що підлягає стягненню з відповідача, суд дійшов висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Прокурор проти зменшення позивачем позовних вимог не заперечив.

Отже, судом розглядаються зменшенні позовні вимоги про стягнення з ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» 136 172,23 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р., укладеним територіальною громадою міста Енергодара Запорізької області в особі Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ В«Інтерторг-ЕкспоВ» .

Відповідач в судове засідання 04.07.2012 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 01.06.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2047/12 відповідач повідомлявся ухвалою суду від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/2047/12, однак поштове повідомлення про вручення відповідачу вказаної ухвали на адресу суду не надходило. Таким чином, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2047/12.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони, третю особу і прокурора надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи, явку сторін, третьої особи і прокурора в наступне судове засідання визнати обов'язковою та попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду .

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , ст., ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 19.07.2012 р. о/об 10 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобов'язати в судове засідання надати :

прокурора, позивача і третю особу -оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилаються прокурор, позивач і третя особа в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалі суду по справі від 01.06.2012 р.;

відповідача -документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; документи щодо строку дії договору оренди № 16-08 від 13.01.2009 р. станом на час проведення судового засідання (відповідні додаткові угоди до договору щодо продовження строку дії договору та щодо зменшення площі орендованого майна ); докази фактичного отримання в орендне користування нежитлового приміщення № 227 загальною площею 687,4 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 22; докази належного виконання зобов'язань зі сплати орендної плати ; докази у підтвердження того, у чийому фактичному користуванні на час проведення судового засідання знаходяться нежитлове приміщення № 227 загальною площею 365,4 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 22; у разі наявності заперечень на розрахунок позивача -нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми заявленої до стягнення (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачам); провести звірку взаємних розрахунків з позивачами на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі і третьою особою по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів -у справу (оригінали -суду для огляду).

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи і прокурора визнати обов'язковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи і прокурора.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі та прокурору м. Енергодара Запорізької області.

6. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Запорізької області, направивши копію даної ухвали для відома.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.