Ухвала

від 30.01.2014 по справі 908/241/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 908/241/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ерікка-ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 184)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1)

про стягнення 16102 грн. 58 коп. основного боргу за договором суборенди № 1 від 17.04.2013 р., 442 грн. 01 коп. пені, 101 грн. 99 коп. річних процентів

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2014 р. порушено провадження по справі № 908/241/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ерікка-ЛТД» до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 16102 грн. 58 коп. основного боргу за договором суборенди № 1 від 17.04.2013 р., 442 грн. 01 коп. пені, 101 грн. 99 коп. річних процентів. Розгляд справи призначений на 19.02.2014 р.

Разом з позовною заявою від позивача по даній справі надійшла заява про витребування доказів шляхом направлення наступних запитів:

1) запит до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо СПД-ФО ОСОБА_2

2) запит до Запорізького ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за СПД-ФО ОСОБА_2

3) запит до Запорізького ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за СПД-ФО ОСОБА_2

4) запит до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за СПД-ФО ОСОБА_2

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Згідно ст. 38 ГПК України у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В зазначеному клопотанні позивачем не вказано обставин, які можуть підтвердити наведений перелік доказів, та не обґрунтована необхідність долучення їх до справи на підтвердження позовних вимог (в даному випадку предметом судового розгляду є стягнення заборгованості з орендної плати за договором суборенди № 1 від 17.04.2013 р.)

Як вбачається з огляду на заявлені позовні вимоги, відомості, про витребування яких заявлено позивачем, будь-яким чином не пов'язані з предметом спору у даній справі та не входять до предмету доказування з метою з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами.

Суд не вважає заяву позивача про витребування доказів обґрунтованою, внаслідок в задоволенні відповідного клопотання відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Суддя І.А. Попова