Ухвала

від 10.06.2014 по справі 908/1684/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/31/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

10.06.2014 Справа № 908/1684/14

За позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурор Запорізької області (вул. 9 Травня, буд. 4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, 71304) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач: Великобілозерська районна державна адміністрація (вул. Центральна, буд. 120, с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, 71400)

До Публічного акціонерного товариства „Запорізький рибокомбінатВ» (вул. Луначарського, буд. 21, м. Запоріжжя, 69600)

Про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 001780 від 29.08.2012р.

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.06.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 11/0139 від 06.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач: Великобілозерська районна державна адміністрація с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства „Запорізький рибокомбінатВ» м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 45 269 грн.53 коп. по договору надання водного об'єкту, розташованого на території Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди № 2 від 07.07.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, розірвати вказаний договір та зобов'язати відповідача повернути позивачу водний об'єкт загальнодержавного значення площею 136 га, шляхом підписання акут прийому-передачі.

Прокурор надав суду заяву № 68-1810 вих-14 від 27.05.2014р., в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46 440 грн. 20 коп. В інший частині позовні вимоги залишає без змін.

Заява прокурора приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Крім цього, прокурор надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: 29.04.14 до господарського суду Запорізької області звернувся К-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Великобілозерської державної адміністрації Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендної платі за користування водним об'єктом за договором № 2 на суму 45 269,53 грн. та про розірвання договору оренди водного об'єкта № 2 від 07.07.11. ПАТ «Запорізький рибокомбінат» вважає, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки усі правовідносини між сторонами за договором про надання водного об'єкту, розташованого на території Новопетрівської сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди № 2 від 07.07.11 (далі за текстом - договір № 2) припинено на підставі підпункту 4.3 пункту 4 саме цього договору. Договір № 2 був формально укладено між сторонами, але з початку виконання договору відповідач не приступив до виконання своїх обов'язків по сплаті орендних платежів та інших обов'язків. В відповідності до п.п.2.1 договору № 2, орендна плата за користування водним об'єктом по договору встановлюється в розмірі 200 (двісті) грн. за 1 га водного дзеркала на рік. Орендар сплачує орендну плату в грошовій формі на код бюджетної класифікації 22120000, одержувач місцевий бюджет Великобілозерського району, на розрахунковий рахунок № 33213851700059 банк ГУДКУ у Запорізькій/області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677082 (необхідне вказати) - рівними частками два рази на рік не пізніше 15 березня і 15 вересня. Згідно до п.п. 2.3, п.п. 4.3 п.4 договору № 2 сторонами було викладено: «уразі, коли Орендар не сплачує орендну плату протягом 3-х місяців підряд, порушує умови договору і взяті за цим договором зобов'язання, договір вважається розірваним без укладання додаткових угод. Таким чином, відповідачем жодного разу не сплачувалися орендні платежі, не виконувалися інші обов'язки за договором № 2, а тому, ПАО «Запорізький рибокомбінат» вважає договір № 2 розірваним починаючи з 15 березня 2014 року, а зобов'язання вважається припиненим. Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання договору № 2 є необґрунтованої, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько-процесуального Кодексу Україні - за відсутністю предмету спору. Також, и вимога позивача про стягнення заборгованості по орендної платі за користування воднім об'єктом по договору № 2 за період с 01.07.12 по 15.03.14 в сумі 45 269,53 грн. є безпідставною, оскільки Договір № 2 розірвано з 15 березня 2012 року, а заборгованість за період з 07.07.11 по 01.07.12 по орендної платі стягнуто за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.12 по справі № 5009/3485/12. Правовим обґрунтуванням такого ствердження є такі правові норми: згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1, 2 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 07.07.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати прокурора та позивача у строк до 01.07.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 21.05.2014р.; а також, письмово вказати конкретну норму законодавства якою передбачається розірвання договору автоматично; позовну заяву та письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 01.07.2014 р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 21.05.2014 р., а також надати суду: письмові повідомлення позивача про припинення (розірвання) договору, та про бажання відповідача повернути об'єкт оренди та надати суду докази направлення його позивачу; письмово вказати конкретну норму законодавства якою передбачається розірвання договору автоматично; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра