Ухвала

від 16.09.2015 по справі 911/2818/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа № 911/2818/15

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Маяк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт»

про стягнення 475596,33 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 033623

від позивача : ОСОБА_2, довір. б/н від 22.07.2015 р.

від відповідача : ОСОБА_3, довір. б/н від 23.07.2014 р.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Маяк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.07.2015 р.

Розгляд справи відкладався.

10.09.2015 р. до господарського суду Київської області прокурором було подано заяву № 3773вих15 від 08.09.2015 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем на користь позивача основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 297269,84 грн. основного боргу, 172652,49 грн. інфляційних втрат, 5674,00 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд позовних вимог прокурора в редакції заяви № 3773вих15 від 08.09.2015 р. про уточнення позовних вимог, що за змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а саме - про стягнення з відповідача 297269,84 грн. основного боргу, 172652,49 грн. інфляційних втрат, 5674,00 грн. 3% річних.

16.09.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем та відповідачем було подано заяву № 1641/909 від 15.09.2015 р. про затвердження мирової угоди у даній справі № 911/2818/15. Заяву підписано від позивача ОСОБА_4 правління - генеральним директором ОСОБА_5, від відповідача - директором ОСОБА_6.

У судовому засіданні 16.09.2015 р. представники сторін підтримали подану до господарського суду Київської області заяву № 1641/909 від 15.09.2015 р. про затвердження мирової угоди у даній справі № 911/2818/15, прокурор не заперечував проти затвердження мирової угоди.

Приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява від 16.09.2015 р. про затвердження мирової угоди від 11.09.2015 р. у справі № 911/2818/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Мирова угода підписана повноважними представниками сторін, скріплена їх печатками та стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету спору у даній справі.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що мирова угода від 11.09.2015 р. у справі № 911/2818/15 відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам законодавства України, суд затверджує її в наданій редакції.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2818/15 за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Маяк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 8, код 14307423) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» (08363, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, 3, код 39020134) про стягнення 475596,33 грн. на умовах, зазначених у мировій угоді, а саме:

«Мирова угода

по справі № 911/2818/15

Україна, м. Київ 11 вересня 2015 р.

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2818/15 (суддя Бабкіна В.М.), яка порушена за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПЛАСТ» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк», в особі ОСОБА_4 правління-генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, що іменується надалі В«кредиторВ» , з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРПЛАСТ», в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, що іменується надалі В«боржникВ» , з іншого боку, у подальшому іменуються - В«сторониВ» , керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, домовилися вирішити спір шляхом укладення цієї Мирової угоди та досягли згоди про наступне:

1. «Боржник» визнає основний борг перед «кредитором» в розмірі 297269,84 гривень (двісті дев'яносто сім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 84 копійки).

2. Крім суми основного боргу «боржник» сплачує штрафні санкції: 3% річних - в розмірі 5674,00 грн. та 50% від суми інфляційних втрат, заявленої в позові, в розмірі 86326,25 гривень (вісімдесят шість тисяч триста двадцять шість гривень 25 копійок).

3. «Боржник» визнає загальну суму боргу перед «кредитором» в розмірі 389270,09 гривень (триста вісімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят гривень 09 копійок), що існує станом на 01 вересня 2015 року за договором № 75 на тимчасове використання тепловою енергією, холодною водою та каналізацією від 01.07.2014 року, та зобов'язується сплатити зазначену суму боргу на користь В«кредитораВ» на його поточний рахунок до 31 березня 2016 р.

4. Сплата суми загального боргу в розмірі 389270,09 гривень на користь „кредитораВ» здійснюється „боржникомВ» частинами наступним чином:

до 30.09.2015 року -20000,00 грн. та 5674,00грн. - 3% річних;

до 31.10.2015 року - 30000,00 грн.

до 30.11.2015 року - 55000,00 грн.;

до 31.12.2015 року - 55000,00 грн.;

до 31.01.2016 року - 55000,00 грн.;

до 29.02.2016 року - 50000,00 грн.;

до 31.03.2016 року-32269,84 грн. та 86326,25 грн. (50% - інфляційних втрат).

Кредитор відмовляється від 50% нарахованих інфляційних втрат в розмірі 86326,25 грн.

5. Останній день сплати суми загального боргу - 31.03.2016 р.

6. Боржник має право на дострокове погашення боргу.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій з предмету спору, не мають і не матимуть одна до одної ніяких інших вимог.

8. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї угоди, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для встановлення зобов'язань сторін.

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних юридичних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі держави.

12. У випадку невиконання та/або прострочення виконання боржником умов цієї угоди, кредитор має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання.

13. Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та третій примірник для приєднання до справи господарського суду Київської області.

14. Угода набуває чинності після затвердження господарським судом Київської області і діє до моменту виконання боржником своїх зобов'язань за угодою.

15. Наслідки підписання мирової угоди сторонам відомі.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРПЛАСТ»: 08363, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, 3, код 39020134, п/р 26008020954001 в ПАТ «Юнекс банк» МФО 322539

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк»: 04073, м. Київ, пр-т Московський, 8, п/р 26006300785550 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 14307423

ОСОБА_4 правління - Генеральний директор ОСОБА_5».

2. Провадження у справі № 911/2818/15 припинити.

Суддя В.М. Бабкіна