Ухвала

від 13.01.2011 по справі 6/142-2378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" січня 2011 р.Справа № 6/142-2378 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

судді Шумського І.П.

Розглянувши скаргу ТОВ "Агрофірма "Дружба" на дії відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції

за участю :

скаржника -не з'явився

ДВС - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

встановив :

в грудні 2010 року ТОВ "Агрофірма "Дружба" звернулось, в порядку ст. 121-2 ГПК України, із скаргою в якій просило визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010р. та скасувати згадану постанову.

В засідання, призначене по розгляду скарги на 13.01.2011р., уповноважений представник скаржника (участь якого не визнавалась обов'язковою) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Його неявка, відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, не є перешкодою для вирішення скарги.

В засіданні, його учасникам роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції проти задоволення скарги заперечило, посилаючись на законність винесення оспорюваної постанови.

Представник стягувача підтримав заперечення ДВС.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.04.2010 року у справі № 6/142-2378 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко -Вест" задоволено частково, та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" - 2321883,41 грн. основного боргу, 50000 грн. пені, 46 437,67 грн. втрат від інфляції, 119274,83 грн. 25% річних, 24000 грн. сплаченого держмита, 226,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього на суму - 2 561 822,47 грн..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. ТОВ "Агрофірма "Дружба" відмовлено в прийняті апеляційної скарги.

В касаційному порядку судові рішення не оскаржувались.

25 травня 2010 року про стягнення перелічених сум видано відповідний наказ.

У зв'язку з частковим погашенням заборгованості, при пред'явленні наказу до виконання, ТОВ "Агріматко - Вест" (стягувачем) вказано на необхідність стягнення платежів на загальну суму - 2 456 822,47 грн..

В заяві стягувача за вих. № 56 від 09.12.2010р. про примусове виконання рішення також міститься клопотання щодо накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника.

Постановою ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції від 14.12.2010р. відкрито провадження по виконанню згаданого судового рішення (наказу).

Цією постановою боржнику встановлено термін для добровільного виконання наказу до 21.12.2010р..

Пунктом четвертим постанови накладено арешт на майно ТОВ "Агрофірма "Дружба" в межах суми стягнення.

Супровідним листом від 14.12.2010р. № 17573 постанова була надіслана, в т.ч. сторонам виконавчого провадження.

Зазначена постанова і оскаржується боржником в судовому порядку.

У своїй скарзі боржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010р., оскільки:

- постанова не скріплена печаткою органу ДВС;

- постановою накладено арешт до закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документа .

З'ясовано також, що постановою органу ДВС від 31.12.2010р. виконавче провадження зупинено, у зв'язку з поданням ТОВ "Агрофірма "Дружба" вище названої скарги.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 22, 121-2 ГПК України, підстави і предмет скарги визначаються заявником.

У своїй скарзі, як на підставу незаконності постанови, ТОВ "Агрофірма "Дружба" посилається на порушення суб'єктом оскарження ст.ст. 19,24,30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі -Закон N606-XIV) та п.п. 1.4,1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі -Інструкція).

Однак, ст. 19 Закону N606-XIV і п.п. 1.4 Інструкції, торкаються вимог що ставляться до виконавчого документа (яким є наказ суду), а не до оскаржуваної постанови.

В той же час, в тексті скарги відсутні посилання на неналежне оформлення судом виконавчого документа. Останній складено відповідно до ст. 117 ГПК України, ст. 19 Закону N606-XIV.

Не доведена належним чином скаржником і невідповідність постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам ст.24 Закону N606-XIV ("Прийняття виконавчого документа до виконання"), ст.30 цього Закону ("Добровільне виконання рішень") та 1.5 Інструкції ("Заходи примусового виконання рішень").

Так, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України (ст.115 ГПК України).

Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.04.2010 року у справі № 6/142-2378 року набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження ".

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ч.2 ст. 24 Закону N606-XIV.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження - ч.2 ст. 24 Закону N606-XIV та п.п.3.6.3 п.3.6 Інструкції.

Можливість накладення арешту на майно на стадії відкриття провадження у справі передбачено і ст. 55 Закону N606-XIV та п.п.5.6.2 п.5.6 Інструкції.

За змістом ст.ст. 50,51,63,64 і інших норм Закону N606-XIV, рішення про сплату коштів також вважається майновим стягненням.

За таких обставин, з урахуванням розміру стягуваної суми, відповідного клопотання стягувача, приписів ст.ст. 24, 50,51,55,63,64 Закону N606-XIV, п.п.3.6.3 п.3.6, п.п.5.6.2 п.5.6 Інструкції, накладення арешту на майно ТОВ "Агрофірма "Дружба" постановою ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2010р. (до закінчення терміну добровільного виконання) не суперечить чинному законодавству.

З огляду на положення приписів Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій (зокрема додатку №7), Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, відсутні прямі вимоги щодо необхідності обов'язкового затвердження постанов про відкриття виконавчого провадження гербовими печатками.

Окрім того, згідно з ч.5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" і п.п . 3.6.2 п.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягувачу, боржнику надсилається лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що на копії постанови, отриманої ТОВ "Агрофірма "Дружба" зазначено реєстраційний номер відкритого виконавчого провадження, ідентифікатор доступу та електрона адреса.

З огляду на усе викладене, в задоволенні скарги, з наведених в ній підстав, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86,115,121-2 ГПК України, Законом України В«Про виконавче провадженняВ» , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя І.П. Шумський