Ухвала

від 31.01.2013 по справі 6/166-871

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" січня 2013 р.Справа № 6/166-871 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Акціонерного товариства "Технопром" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у справі

За позовом Акціонерного товариства „ТехнопромВ» , (вул. Ленінградська, 19/7, м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, (вул. Д.Галицького, 80, смт. Підволочиськ, Тернопільської області)

про стягнення 11648 грн. боргу.

За участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Відділу ДВС: не з'явився;

Суть справи:

Акціонерне товариство "Технопром" звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою про, з врахуванням уточнення, видачу дубліката наказу від 17 березня 2000 року у справі №6/166-871.

Уповноважені представники сторін, відділу ДВС в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Від боржника надійшли пояснення щодо невиконання судового рішення та клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Враховуючи перелічені обставини, а також те, що явка представників сторін, відділу ДВС не визнавалась судом обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за наявними документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 17 березня 2000 року у справі №6/166-871 задоволено позов АТ „ТехнопромВ» та постановлено стягнути з Підволочиської райдержадміністрації 11648 грн. боргу та 582,40 грн. повернення держмита, про що 17 березня 2000 року видано відповідний наказ.

У зв'язку з втратою Підволочиським РВ ДВС судового наказу, згідно з ухвалою від 27 вересня 2005 року, господарським судом Тернопільської області було видано його дублікат.

В подальшому, за заявою боржника, ухвалами від 23 грудня 2005 року та 27 червня 2007 року виконання судового рішення було відстрочено до 01 липня 2006 року, а пізніше до 01 серпня 2007 року.

Як вбачається з представлених документів, зокрема листа Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області (№7471/03.3-32 від 24 грудня 2012 року), 12 березня 2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

29 червня 2010 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області винесено постанову ВП №6620814 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дану постанову винесено у зв'язку з відсутністю у боржника відкритих асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

При цьому, пунктом 2 вказаної постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 29 червня 2013 року.

Копію постанови разом з виконавчим документом було направлено стягувачу простою кореспонденцією.

За змістом листа №7471/03.3-32 від 24 грудня 2012 року, станом на 24 грудня 2012 року наказ господарського суду Тернопільської області від 17 березня 2000 року у справі №6/166-871 стягувачем повторно до виконання не пред'являвся і на виконанні не перебуває.

В той же час, відповідно до заяви та довідки №15 від 24 січня 2013 року, підписаної директором та головним бухгалтером, судовий наказ на адресу АТ "Технопром" не надходив та до виконання повторно не пред'являвся.

В листі №02-185/1-14 від 25 січня 2013 року Підволочиська районна державна адміністрація проти видачі дубліката наказу не заперечила та пояснила невиконання судового рішення відсутністю фінансування.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви АТ "Технопром".

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України).

Виконання рішення господарського суду, згідно з ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В порядку ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пункт 1 ч.3 ст. 120 ГПК України, ставить вимогу, згідно з якою до заяви про видачу дубліката наказу має бути додано, зокрема, довідку державного виконавця про втрату наказу або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи приписи перелічених норм, зважаючи на обставини справи, наявність довідки стягувача, беручи до уваги інформацію надану виконавчою службою, а також те, що постановою ВП №6620814 від 29 червня 2010 року термін повторного пред'явлення наказу до виконання встановлено до 29 червня 2013 року, заява АТ "Технопром" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-5,33,34,43,86,115,116,120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Технопром" задовольнити.

1. Видати дублікат наказу від 17 березня 2000 року у справі №6/166-871 про стягнення з Підволочиської районної державної адміністрації, (вул. Д.Галицького, 80, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, код 04058226)

- на користь Акціонерного товариства „ТехнопромВ» , (вул. Ленінградська, 19/7, м. Павлоград, Дніпропетровської області, код 23939866) 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. боргу, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого державного мита.

2. Дублікат наказу направити стягувачу, ухвалу сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області.

Суддя І.П. Шумський