Ухвала

від 12.12.2013 по справі 8/225-2596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" грудня 2013 р.Справа № 8/225-2596 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання у справі:

за позовом прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах державної податкової адміністріції України в особі Чортківської податкової інспекції у Чортківському районі вул. Чортків, вул. Шевченка, 23 Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" с. Милівці, Чортківського району, Тернопільської області

про стягнення 6048,23 грн. узгодженої суми заборгованості відшкодування по пільгових пенсіях.

За участю представників:

прокурора: Гусак Л.О.;

стягувача: ОСОБА_2;

боржника: не з'явився.

Суть справи:

26 листопада 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі звернулось в господарський суд Тернопільської області з заявою в порядку ст. 119 ГПК України, про поновлення строку для пред’явлення наказу від 13 серпня 2002 року у справі №8/225-2596 до виконання.

Як стверджує заявник, наказ №8/225-2596 про стягнення з ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" на користь Чортківського районного відділу Пенсійного фонду України - 6048,23 грн. заборгованості відсутній у стягувача. А сума заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій ААГ "Милівецьке" станом на сьогодні не сплачена боржником в добровільному порядку.

Вказані обставини, а також відсутність наказу №8/225-2596 про стягнення з ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" - 6048,23 грн. заборгованості в органах ДВС на виконанні, стали підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі із заявою про відновлення строку пред’явлення судового наказу у справі №8/225-2596 до виконання.

У зв'язку із звільненням судді Жук Г.А., яка розглядала дану справу, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл звернення Фонду у справі №8/225-2596.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року суддя Шумський І.П. справу №8/225-2596 для розгляду заяви прийняв до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року.

Уповноважені представники позивача та відповідача в призначене судове засідання 12.12.2013р. не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В усних поясненнях наданих у судовому засіданні, представник заявника повідомила, що постанова органу ДВС про закінчення виконавчого провадження у стягувача відсутня.

Сказане підтверджується і долученими до заяви документами, а саме: листами Відділу ДВС Чортківського РУЮ №12354/0235 від 20.09.2013 року та Милівецької сільської ради Чортківського району №132-2-14 від 21.10.2013 року.

Неявка представника боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.2 ст.119 ГПК України).

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та думку прокурора, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Жук Г.А.) від 23 липня 2002 року у справі №8/225-2596 позовні вимоги прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах державної податкової адміністріції України в особі Чортківської податкової інспекції у Чортківському районі задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" - 6048,23 грн. заборгованості, 60,48 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

13 серпня 2002 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

05.09.2002 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №8/225-2596 від 13.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" - 6048,23 грн. заборгованості.

При виконанні виконавчого документа, державним виконавцем було встановлено, що ААГ "Милівецьке" за рішенням загальних зборів пайовиків підлягало самоліквідації та створено ліквідаційну комісію.

У зв'язку з чим органом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначена постанова була направлена на ім'я голови ліквідаційної комісії разом із виконавчим документом для його подальшого виконання.

За даними Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції №12354/0235 від 20.09.2013 року, згідно акту знищення виконавчих проваджень за 2002 рік, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" коштів, знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відомості щодо виконання наказу №8/225-2596 від 13.08.2002 року відсутні.

Крім того, у раніше згаданому листі Милівецька сільська рада повідомляє про відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження та наказу господарського суду Тернопільської області №8/225-2596 від 13.08.2002 року.

Оцінивши наявні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання.

Згідно з ст.129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення суду є обов'язковими на всій території України.

Так відповідно до ст.ст.53,119 ГПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено за заявою сторони. Відповідна заява розглядається судом, що прийняв рішення.

Поважними причинами є обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили йому вчасно вчинити будь-яку дію.

Згідно із змістом ст. 116 ГПК України та положень ст.ст. 12, 22 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу належить право на пред’явлення наказу до виконання в органи ДВС на протязі встановленого для цього строку.

Судом встановлено, що строк пред’явлення наказу в даній справі до виконання закінчився 23 жовтня 2002 року. Даний строк стягувачем пропущено не було та 05 вересня 2002р. наказ на примусове виконання рішення №8/225-2596 від 13.08.2002 року передано до Відділу державної виконавчої служби Чортківського МУЮ, що підтверджується відтиском штампу про одержання відповідної заяви за №979 від 05.09.02 р.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.23, в чинній на той момент редакції, Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Однак, під час проведення звірки між Управлінням та Відділом ДВС було встановлено, що даний виконавчий документ був переданий виконавчою службою на виконання до ліквідоційної комісії ОСОБА_1 господарства "Милівецьке", у зв'язку з чим, виконавче провадження закінчене, а саме переведення знищене. Про це стягувача було повідомлено листом ДВС лише у вересні 2013 року.

Про хід виконавчих дій стосовно боржника ААГ "Милівецьке" стягувачу не було відомо.

Доказів на підтвердження протилежного ні боржником, ні органом ДВС суду не надано.

За даними Державної реєстраційної служби України, станом на 19.09.2013 року, боржника не виключено з ЄДР.

За таких обставин, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем терміну для пред’явлення наказів до виконання та задовольняє заяву про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,2,4-3,12,33,34,53,86,119 ГПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.08.2002 року у справі №8/225-2596 про стягнення з ОСОБА_1 господарства "Милівецьке" - 6048,23 грн. заборгованості до Пенсійного Фонду України .

Сторони вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя І.П. Шумський