Ухвала

від 08.09.2015 по справі 826/9984/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9984/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрспецтехнологія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Виробнича компанія «Укрспецтехнологія» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати наказ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві від 21.04.2015 № 790 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 39318639)»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки та складанню акту від 07.05.2015 № 193/26-59-22-08/39318639 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ «КОММУНАР-ПРЕСТИЖ» (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ «ОВСЄЙ» (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ «АРТА ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП «ІЛЬ-ВІТ» (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ «ЛІАГРО» (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ «ІМПЕРІЯ-1» (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ «НАДІЯ» (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ «ЗАХІД-АЛКО-ГРУП» (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ «КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ» (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року»; визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту у електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» позивача у розрізі контрагентів, які відкориговано на підставі акту перевірки; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем, у тому числі АІС «Податковий блок» «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок», відомості, внесені на підставі акту перевірки; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах, у тому числі АІС «Податковий блок» «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, які відкориговано на підставі акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 позов задоволено частково визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 21.04.2015 №790 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «Укрспецтехнологія» (код ЄДРПОУ 39318639)»; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрспецтехнологія» (код за ЄДРПОУ 39318639), за результатами якої складено акт від 07.05.2015 № 193/26-59-22-08/39318639 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року"; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрспецтехнологія» (код за ЄДРПОУ 39318639) у розрізі контрагентів, які відкориговані на підставі акту від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року»; зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем, у тому числі АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", відомості, внесені на підставі акту від 07 травня 2015 року № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року"; зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах, у тому числі АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (код за ЄДРПОУ 39318639), які відкориговані на підставі акту від 07.05.2015 № 193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року"; позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платниками податків: ТОВ "Коммунар-Престиж" за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "Овсєй", ТОВ "Арта Плюс", ПП "Іль-Віт", ТОВ "Ліагро", ТОВ "Імперія-1", ПАСТ "Надія", ТОВ "Захід-Алко-Груп", ТОВ "Одеський Коровай" та ТОВ "Кіровоградспецснаб" за грудень 2014 року.

Копію оскаржуваного наказу вручено особисто під розписку представнику позивача, а саме головному бухгалтеру, якого також ознайомлено із направленням на перевірку від 22.04.2015 № 765/26-59-22-02.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої 07.05.2015 складено акт перевірки.

В акті перевірки зазначено про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 135, 185 ПК України за операціями з отримання товарів у підприємств-постачальників та за операціями з продажу товарів підприємствам-покупцям, що, у свою чергу, стало підставою для висновку про непідтвердженість реальності здійснення господарських операцій з отримання товарів та їх продажу у листопаді-грудні 2014 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача є протиправними, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, податковий орган не має права вносити до автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі неправомірно проведеної перевірки.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, нормами законодавства встановлений вичерпний перелік підстав для надсилання письмового запиту та закріплено обов'язкове зазначення підстав, а також інформації, що підтверджує такі підстави, у самому запиті. У разі коли запит складено із порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Тобто, обов'язковим для платника податків є тільки той письмовий запит, який складено із дотриманням норм ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що письмові запити, адресовані позивачу, не відповідають вимогам ПК України. Зокрема, у них не зазначено фактів та обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства.

Листами позивача відмовлено відповідачу у наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо проведених господарських операцій із контрагентами за грудень 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач мав право відмовити відповідачу у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Зазначена обставина, у свою чергу, свідчить про те, що оскаржуваний наказ відповідачем складено безпідставно, оскільки пп. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України передбачено обов'язкову умову призначення та проведення перевірки, а саме ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Протиправні діяння та рішення не можуть мати правомірних наслідків. Тобто, у разі якщо оскаржуваний наказ, на підставі якого проведено перевірку, визнано протиправним, саме проведення перевірки платника податків не може бути правомірним.

Таким чином, вимоги позивача про скасування оскаржуваного наказу та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту у електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" позивача у розрізі контрагентів, які відкориговано на підставі акту перевірки, а також зобов'язання відповідача вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем відомості, внесені на підставі акту перевірки, та відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах показники податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, які відкориговано на підставі акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних лише в тому разі, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Таким чином, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про протиправність проведення перевірки, за результатами якої складено акт, то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є обґрунтованим.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки акт перевірки є службовим документом, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання та не створює для платника податків жодних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.