Постанова

від 14.09.2015 по справі 824/1805/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1805/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Антонюка О.В.,

представника позивача - Зімніцької О.О.,

представника відповідача - Ходоби О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Компанія Болена" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Компанія Болена" (далі - позивач або ПП "Болена") звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач або Управління) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2015 р., №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, без наявності на те правових підстав, винесено оскаржуваний наказ, яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з переобладнанням під адміністративний корпус цехом власної нежитлової будівлі з надбудовою на вул.М.Олімпіади, 34-Б в м.Чернівці" від 03.12.2014 р. № ЧВ 143143360170. Зазначене порушує права позивача, оскільки прийнятий протиправний наказ призвів до виключення декларації про готовність об'єкта до експлуатації з єдиного реєстру, що може призвести до позбавлення ПП «Болена» права власності на цей об'єкт.

Відповідач вважає позов не обґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила наступне.

Так, у лютому 2015 р. на адресу позивача надійшов лист Управління від 03.02.2015 р. №1024.5-17/40, зі змісту якого, стало відомо, що за результатами проведеного відповідачем аналізу виявлені недостовірні дані, які наведені у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р. №ЧВ 143143360170, внаслідок чого наказом від 03.02.2015 р. №6-Д зазначену декларацію скасовано. Безпосередньо наказ позивач від Управління не отримував.

Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Так, згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 р. у справі №2/74 за позивачем визнано право власності на адміністративну будівлю - склад. Літ "Б" площею 1785,50 кв.м., склад літ. "В" площею 433,70 кв.м., навіс літ "Г", що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади 34-Б.

Позивач з метою реєстрації права власності на збудовані об'єкти по вул. Московської Олімпіади, 34-Б в м. Чернівці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звернувся до Управління із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яку зареєстрували 03.12.2014 р. за № ЧВ143143360170.

На підставі даної декларації, позивачем отримано в реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області свідоцтво про право власності від 12.12.2014 р. за №30900444, тобто право власності на збудовані об'єкти зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У період з грудня 2014 р. по лютий 2015 р. відповідачем на їхньому підприємстві не проведено жодної перевірки та не складено жодного акту перевірки, припису.

Разом з цим, оскаржуваним наказом скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170. Підставою для цього став аналіз, що здійснювався відповідачем за дорученням голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) від 28.01.2015 р. № 40-7-ОД.

Представник позивача, вважає, що аналіз не є заходом державного контролю у сфері будівництва та не може бути підставою для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також, сама декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170 не містить жодних недостовірних даних, що свідчить про її відповідність закону. Зазначення у її п.10, як інформацію про дозвільний документ, рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 р. у справі №2/74, не свідчить про недостовірність даних, та не може бути підставою для її скасування. Представник позивача вважає, що відповідач при проведенні аналізу, фактично перепровірив повноту даних у декларації, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім цього, представник позивача суду пояснила, що на її думку наказ від 03.02.2015 р., №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" підписаний не уповноваженою особою, при його прийнятті та направленні на адресу позивача були допущені порушення процедурних норм, що також свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

За таких обставин просить суд позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ від 03.02.2015 р. №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації."

Представник Управління суду пояснила наступне.

Так, згідно п.2 окремого доручення голови ДАБІ України від 28.01.2015 р. територіальним органам-структурним підрозділам апарату ДАБІ України доручено здійснення аналізу даних, зазначених у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації в частині зазначення суб'єкта містобудування у п.10 декларації інформації про дозвільні документи.

У зв'язку із викладеним, головним спеціалістом сектору по роботі з дозвільними документами на ім'я заступника начальника Управління подано службову записку про виявлення в результаті проведеного аналізу декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170 порушення, суть якого полягала у тому, що в п.10 як дозвільний документ зазначено рішення суду.

Управління вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 р. не є дозвільним документом на виконання будівельних робіт, а є правовстановлюючим документом. У зв'язку з відсутністю дозвільних документів, вважають об'єкт самочинно побудованим.

Тому 03.02.2015 р. заступником начальника Управління Кіфряком О.М. винесено наказ № 6-Д, яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція з переобладнанням під адміністративний корпус цехом власної нежитлової будівлі з надбудовою на вул.М.Олімпіади, 34-Б в м.Чернівці" від 03.12.2014 р. № ЧВ 143143360170.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На уточнююче запитання суду, щодо того яким нормативно-правовим актом керувався відповідач, при винесенні на підставі аналізу оскаржуваного наказу, представник відповідача суду пояснила, що підставою для цього стало окреме доручення голови ДАБІ України від 28.01.2015 р.

Також, на запитання суду, щодо того, яке порушення стало підставою для винесення наказу від 03.02.2015 р., №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", представник відповідача суду пояснила, що підставою для винесення зазначеного наказу стала наявність недостовірних даних в декларації, а саме зазначення в п.10 декларації рішення суду, а не інформації про дозвільні документи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, Управлінням зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції з переобладнанням під адміністративний корпус цехом власної нежитлової будівлі з надбудовою на вул. М.Олімпіади, 34-Б в м.Чернівці від 03.12.2014 р. за № ЧВ 143143360170 (далі - Декларація).

На підставі у т.ч. зареєстрованої Декларації позивачем на даний об'єкт будівництва оформлено право власності, що підтверджується свідоцтвом на нерухоме майно від 12.12.2014 р., №30900176.

Згідно п.2 окремого доручення голови ДАБІ України від 28.01.2015 р. територіальним органам-структурним підрозділам апарату ДАБІ України доручено здійснення аналізу даних, зазначених у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації в частині зазначення суб'єкта містобудування у п.10 декларації інформації про дозвільні документи.

03.02.2015 р. заступником начальника Управління Кіфряком О.М., на підставі аналізу даних, зазначених в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, винесено наказ № 6-Д, " Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" відповідно до якого декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції з переобладнанням під адміністративний корпус цехом власної нежитлової будівлі з надбудовою на вул.М.Олімпіади, 34-Б в м.Чернівці" від 03.12.2014 року № ЧВ 143143360170 (далі - Наказ № 6), замовник - ПП "Болена" - скасовано.

Правовою підставою для цього стало виявлення в Декларації недостовірних даних, а саме зазначення в її п.10 рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 р., справа №2/74, щодо визнання права власності за позивачем, що на думку Управління свідчить про проведення будівельних робіт на об'єкті за відсутності документів, які надають право виконувати будівельні роботи.

Також, наказом №6 доручено головному спеціалісту сектору по роботі з дозвільними документами Маринчук Н.Б. повідомити замовника про скасування Декларації та направити наказ до ДАБІ України для вилучення відомостей щодо Декларації з Єдиного реєстру.

Суд вважає Наказ № 6 протиправними, у зв'язку із чим його необхідно скасувати.

До зазначеного суд прийшов виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням "на підставі" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням "у межах повноважень" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням "у спосіб" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Управління діє на підставі Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р №239 (далі - Положення про Управління).

Відповідно до п.3 Положення про Управління його основними завданнями є реалізація державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Чернівецької області, а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві. Згідно пп.6 п.5 Положення про Управління з метою організації своєї діяльності Управління видає накази про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, відповідач наділений відповідними власними владними управлінськими функціями, а тому в розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом вище основним завданням Управління є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р., №687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VІ (далі - Закон №3038) (в редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до ч.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок. За його результатами посадовою особою Управління складається акт перевірки.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Тобто відповідач на підставі покладених на нього Законом функцій мав у встановленому Законом порядку провести відповідні заходи щодо державного контролю за дотриманням містобудівного законодавства, і лише після проведених заходів у разі виявлення порушень винести вмотивоване рішення про скасування Декларації.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, встановлено, що по дослідженим правовідносинам жодної перевірки проведено не було та не складено жодного акта перевірки, припису.

Відповідно до обставин справи, винесення Наказу №6 відбулось за результатом проведеного аналізу, що здійснювався за дорученням голови ДАБІ України від 28.01.2015 р. № 40-7-ОД.

Проте, враховуючи вищезазначене, аналіз по своїй суті не є формою Державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ч.4 п.7 Положення про Управління, Управління відповідно до покладених на нього завдань проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснюють державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил. Аналізуючи дані повноваження, можна зробити висновок, що аналіз здійснюється з метою подання відповідним органам пропозицій щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил, але зовсім не для виявлення порушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, скасування Декларації відбулось без проведення обов'язкової в такому випадку перевірки (наказ про проведення, складання акту, прийняття відповідного розпорядчого документу).

Крім цього, дослідженням змісту Закону №3038 та Порядку №533 встановлено, що проведення державного архітектурно-будівельного контролю, шляхом проведення аналізу та прийняття за наслідками такого аналізу відповідного рішення - не передбачено.

Вище судом встановлено, що відповідачем державний архітектурно-будівельний контроль здійснений шляхом проведення аналізу, що суперечить положенням Закону №3038 та Порядку №533 та свідчить про те, що оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі та не у спосіб встановлений вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Крім цього, судом встановлено, що правовою підставою для винесення Наказу №6, стали виявлені, за результатами проведеного Управлінням аналізу недостовірні дані, які наведені у п.10 Декларації, а саме вказано рішення господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 р. справа № 2/74 щодо визнання права власності за позивачем, а не назву дозвільного документу.

Частина 2 ст.39-1 Закону №3038 передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N461 (далі - Порядок), визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З наведених норм законодавства слідує, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

При цьому суд зазначає, що семантичне значення слова «недостовірні», означає таке, що не відповідає дійсності, суперечить фактичним обставинам.

У цій справі відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170 ПП "Болена" наведено недостовірні дані.

Вся інформація яка міститься в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170 відповідає фактичним обставинам та документам, про які в ній зазначено. Зазначення в п.10 Декларації рішення суду, не є в розумінні Закону №3038 та Порядку недостовірними даними, оскільки таке рішення існувало на момент реєстрації Декларації. У даному разі Управління здійснила переоцінку інформації викладеної у Декларації, однак така переоцінка не є підставою для її скасування та по своїй правовій природі є відмінною від встановлення недостовірних даних.

Щодо передбачуваності дій Управління.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п.61 Рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. «Брумареску проти Румунії»).

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22.09.2005 р. №5-рп/2005, від 29.06.2010 р. №17-рп/2010, від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, від 11.10.2011 р. №10-рн/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п.109 Рішення від 13.12.2001 р. у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»).

По своїй правовій природі реєстрація Управлінням декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170 є актом індивідуальної дії, який породжує відповідні права та обов'язки для сторін цього акту. Даний акт індивідуальної дії реалізовано позивачем шляхом оформлення на нерухоме майно права власності, яке відповідно до конституційного припису є непорушним.

Враховуючи принцип правової визначеності позивач має право очікувати від Управління передбачуваних та однозначних дій, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Вище судом встановлено, що Управлінням здійснено у спосіб не встановлений законами України переоцінку інформації, яка викладена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 р., № ЧВ143143360170, чим фактично у т.ч. порушено принцип правової визначеності.

Таким чином, у даному разі мають місце системні порушення Управлінням вимог Закону №3038, Порядку №533, Порядку, які призвели до прийняття наказу від 03.02.2015 р., №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", який є протиправним.

Інші процедурні порушення з боку Управління, про які у позові зазначає позивач не впливають на зміст досліджених правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не належним чином обґрунтував заперечення на позов, натомість позивач довів протиправність наказу від 03.02.2015 р., №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов приватного підприємства "Компанія Болена" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2015 р., №6-Д "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача, здійснені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 73,08 грн., які документально підтверджені.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Компанія Болена" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №6-Д від 03.02.2015 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь приватного підприємства "Компанія Болена" (код ЄДРПОУ 14258966) документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією №307 від 31.07.2015 р. судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 18 вересня 2015 р.