Рішення

від 25.08.2010 по справі 27/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.08.2010р. Справа №27/90

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра", адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, 391/1

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" , адреса: 36030, м. Полтава, вул. Гайового,30

про стягнення 106 317,92 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.2010 року.

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні 25.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки № 70-30/41 від 05.03.2007 року в сумі - 106 317,92 грн. - в тому числі - 34 261,66 грн. інфляційних нарахувань та 72 056,26 грн. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вхід. № 08876д від 10.08.2010 року), в якому проти позовних вимог заперечує, а саме не погоджується з нарахуванням пені в сумі 72 056,26 грн., оскільки вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 3600107519406 (в матеріалах справи).

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

05.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гофра", м. Костянтинівка (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава був підписаний договір поставки № 70-30/41.

Згідно умов договору відповідачу через його представників була поставлена продукція в повному обсязі та на умовах договору.

Факт поставки продукції позивачем відповідачу підтверджується накладними, довіреностями та податковими накладними. (в матеріалах справии).

Згідно п. п. 2.3 договору відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50 % від вартості продукції, а решту суми сплачує протягом 10 днів після одержання продукції.

Згідно ст. 174 ГК України укладений договір, є підставою виникнення майново-господарських зобов"язань.

Згідно ст. 175 ГК України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов"язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов"язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони.

Взяті на себе зобов"язання по договору відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 75 300,36 грн.

08.09.2009 року господарським судом Полтавської області було винесено рішення по справі № 8/126 про стягнення основної заборгованості в повному обсязі з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра", м. Костянтинівка в сумі - 75 300,36 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, а порушення зобов'язання - є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ГК України учасник господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність з правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом іншими законами та договором.

Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 17.09.2007 року по 14.06.2010 року в сумі 72 056,26 грн.

Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п. 2.3 п. 2 договору покупець проводить остаточний розрахунок за продукцію протягом 10 банківських днів після одержання продукції.

Остання дата поставки була 22.11.2007 року по накладній № 161 від 15.11.2007 року Додаткова угода до договору № 9 від 12.11.2007 року. Повний розрахунок за поставлену продукцію позивачем відповідачу повинен бути проведений до 02.12.2007 року.

Враховуючи вищевикладене та діюче законодавство строк позовної давності щодо стягнення пені закінчився 02.12.2008 року.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума інфляційних нарахувань за період з 25.11.2007 року по 14.06.2010 року становить 34 261,66 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 106 317,92 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 34 261,66 грн . як такі, що обґрунтовані і підтверджені наявними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі - 342,62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі - 76,05 грн.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, код ЗКПО 13962568 ІНН №139625616334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра" (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, 391/1, код ЗКПО 30710932 ІНН 307109305144, р/р № 26009106976000 ЗАТ "Донгорбанк" МФО 334970) 34 261,66 грн. - інфляційних нарахувань, витрати по сплаті державного мита в сумі - 342,62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі - 76,05 грн.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текс рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2010 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

З оригіналом згідно

Секретар Олійник Н.І.