Ухвала

від 06.08.2014 по справі 924/919/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 924/919/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-ПоділляВ» , м. Хмельницький

про стягнення 101 086,00 грн. заборгованості за договором оренди

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-ПоділляВ» , м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» , м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди будівлі від 01.12.2011 року

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.06.2014 р.;

ОСОБА_2 - за дорученням №92 від 07.07.2014 р.;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - за довіреністю №1 від 25.03.2014 р.

Ухвала виноситься 06.08.2014р., оскільки в засіданні суду 29.07.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 101 086,00 грн. заборгованості, виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди будівлі №6 від 01.02.2011р.

Представники позивача (за первісним позовом) в засідання суду 06.08.2014р. прибули, свої позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові. Надали суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву від 06.08.2014р., відповідно до якого зустрічну позовну заяву вважають незаконною та необґрунтованою із наступних підстав.

По-перше, 01.12.2011р. між ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» в особі директора ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ „Термінал-ПоділляВ» в особі директора ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди будівлі №6.

Позивач при цьому зазначає, що із зустрічної позовної заяви дізнався, про те що на момент укладення договору ОСОБА_5 не був директором ТОВ „Термінал-ПоділляВ» . Проте, він був засновником ТОВ „Термінал-ПоділляВ» із часткою у статутному капіталі 55,6%.

Позивач, вказує, що у даній справі залишаються нез'ясованими повноваження засновників на вчинення дій від імені товариства.

Позивач, посилаючись на положення ст.4 Закону України „Про господарські товаристваВ» зазначає, що, статутом можуть бути передбачені повноваження засновника щодо вчинення певних дій (укладання правочинів). У зв'язку із чим виникає об'єктивна необхідність дослідити статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-ПоділляВ» , для підтвердження відсутності у засновників повноважень щодо вчинення дій від імені товариства.

По-друге, позивач вказує, що навіть якщо припустити, що засновник ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ОСОБА_5 не мав повноважень на укладення договору оренди, то ТОВ „Термінал-ПоділляВ» у подальшому вчинило дії, що свідчать про погодження оспорюваного правочину, у зв'язку із чим договір оренди не може бути визнано недійсним.

Позивач при цьому зазначає, що хоча договір оренди укладався і особою яка не є директором ТОВ „Термінал-ПоділляВ» в подальшому директор ТОВ „Термінал-ПоділляВ» вчинив дії, що свідчать про погодження договору.

Так, у листі ТОВ „Термінал-ПоділляВ» від 16.01.2013р. відповідач визнав наявність у нього перед ДП „ТуристВ» заборгованості та попросив розірвати договір оренди будівлі №6. Даний лист був підписаний директором ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ОСОБА_6

16.01.2013р. укладено між ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ „Термінал-ПоділляВ» в особі директора ОСОБА_6 угоду про дострокове припинення (розірвання) договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. між ДП „ТуристВ» ПрАТ „ХмельницьктуристВ» та ТОВ „Термінал-ПоділляВ» . Згідно даної угоди договір оренди будівлі №6 від 01.12.2011р. достроково припинено (розірвано).

На виконання угоди підписано Акт прийому-передачі основних фондів інвентаря кафе „КосмосВ» , що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 60 від 16.01.2013р. Вказаний акт був підписаний директором ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ОСОБА_6

Дії директора ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ОСОБА_6 свідчать про визнання правочину (договір оренди будівлі №6), тому як договір було саме розірвано, а не визнано у встановленому порядку недійсним.

ТОВ „Термінал-ПоділляВ» користувалось вказаним майном і без відома власника (ДП „ТуристВ» ) передало його в суборенду фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 уклавши договір суборенди приміщення від 01.01.2012р.

Відповідно до п.5.1 та 5.2 Договору суборенди приміщення від 01.01.2012р., кошти сплачувались на рахунок ТОВ „Термінал-ПоділляВ» в безготівковій формі.

Про сплату коштів за договором суборенди приміщення свідчить графік погашення платежу за оренду кафе „КосмосВ» , що підписана директором ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ОСОБА_6 Тому, ТОВ „Термінал-ПоділляВ» не могло не знати про укладення правочину від його імені та отримувала орендну плату за договором, що свідчить про визнання ТОВ „Термінал-ПоділляВ» договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011р.

Крім того, в подальшому ТОВ „Термінал-ПоділляВ» знов вчинило дії які свідчать про визнання договору оренди №6.

ДП „ТуристВ» ЗАТ „ХмельницьктуристВ» звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним договору суборенди приміщення від 01.01.2012 року.

Позовні вимоги було зокрема обґрунтовано наявністю договору оренди №6.

Під час розгляду даної справи ТОВ „Термінал-ПоділляВ» подало письмове пояснення по справі у якому позовні вимоги визнало, визнало наявність договору оренди №6 та його подальше дострокове розірвання.

Вказані обставини об'єктивно встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. по справі №924/841/14 за позовом ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ТОВ „Термінал-ПоділляВ» , м. Хмельницький про визнання недійсними договорів суборенди .

Дана обставина вкотре свідчить про схвалення ТОВ „Термінал-ПоділляВ» даного правочину.

Також, на договорі оренди №6 додаткових угодах до договору актах приймання-передачі основних фондів інвентаря кафе „КосмосВ» стоїть печатка ТОВ „Термінал-ПоділляВ» .

Та обставина, що на договорі оренди №6 та інших документах стоїть печатка ТОВ „Термінал-ПоділляВ» , на думку позивача, може свідчити про визнання договору.

Позивач також зазначає, що не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ „Термінал-ПоділляВ» про те, що печаток може бути багато, з огляду на чинне на момент укладені договору законодавство.

Відповідно до п.3.1.11. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампівВ» (затверджена наказом МВС України від 11.01.1999 №17) старі печатки здаються на знищення в органи внутрішніх справ, які видають про це квитанцію про знищення печаток і штампів (додаток 10), і знищують їх у порядку, передбаченому пунктом 3.4.2 цієї Інструкції. Пунктом 3.1.12. вказаної інструкції встановлено, що у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів. Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру „ДВ» (дублікат).

Тобто, печатка у підприємства може бути лише одна. Більше того, директор ТОВ „Термінал-ПоділляВ» добровільно передала ОСОБА_5 печатку підприємства, що на думку позивача свідчить про схвалення правочину.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно ч.2 вказаної статті, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пунктом 3.4 Постанови Вищого господарського суду України №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» від 29.05.2013р. встановлено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Отже, у зв'язку із схваленням ТОВ „Термінал-ПоділляВ» договору оренди №6 його неможливо визнати недійсним з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві.

По-третє, позивач вказує на безпідставність доводів ТОВ „Термінал-ПоділляВ» щодо неотримання рахунків за договором оренди №6.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендна плата вноситься згідно виставлених рахунків.

Так, ДП „ТуристВ» кожного місяця виставляли рахунки до оплати та нарочно передавали їх орендарю. При цьому, підпис орендаря про отримання на вказаних рахунках не здійснювався.

Отже, враховуючи вище викладене позивач за первісним позовом просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ „Термінал-ПоділляВ» , м. Хмельницький до ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» , м. Хмельницький про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в засідання суду 06.08.2014р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому суд запереченні на позов від 06.08.2014р.

Так, відповідач за первісним позовом, вважає що позовні вимоги заявлені безпідставно виходячи з наступного:

Відповідно до преамбули Договору оренди наданого до суду ДП „ТуристВ» Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» , в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, надалі „ОрендодавецьВ» з однієї сторони, та ТОВ „Термінал-ПоділляВ» , в особі директора ОСОБА_5, надалі „ОрендарВ» , що діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом іменуються сторони, уклали цей договір про наступне: п.1.1. Орендодавець у відповідності з цим договором передає, а Орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове платне користування, кафе „КосмосВ» , визначене далі по тексту „Об'єктВ» .

Відповідно до п.2.1 Договору об'єктом оренди є кафе космос площею 283, 8 м. кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 60.

ОСОБА_9 13 Договору „Реквізити та підписи сторінВ» вбачається те, що від орендаря (ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ) укладав і підписував договір ОСОБА_5, відповідно про це саме йдеться і в преамбулі цього договору.

Однак, ТОВ „Термінал-ПоділляВ» звертає увагу суду на те, що ТОВ „Термінал-ПоділляВ» такого договору ніколи не укладалося, ОСОБА_5 ніколи не був керівником Орендаря та не мав права заключати та підписувати будь-яких договорів. Крім того, звертаємо увагу суду на той факт, що жодних договорів комісії чи договорів доручення, чи довіреності на укладання договорів ТОВ „Термінал-ПоділляВ» з ОСОБА_5 не укладало.

Крім того, відповідно до ОСОБА_3 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.04.2014р. за №18560402 станом на 01.12.2011р. (дата заключення спірного договору) керівником ТОВ „Термінал-ПоділляВ» була ОСОБА_10. Аналогічне підтвердження містить і витяг наданий позивачем до первинного позову №18553021 від 17.04.2014 року.

Відповідач, вказує, що зараз йому стало відомо, що приміщення, визначене в п.2.1 Договору оренди передавалося напряму суборендарям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за згодою позивача. Таким чином з моменту укладання договору і до його розірвання ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ним не користувалось, і коштів за користування від суборендарів підприємству не надходило. Більше того, на момент укладення договору оренди від 01.12.2011р. діяла окрема юридична особа ДП „ЕлітеВ» , яка повинна була укладати даний договір і погодити передачу прав кредитора іншій юридичній особі, про що йде мова в п.4.1. Договору оренди, а саме: „Розмір орендної плати за місяць за весь об'єкт складає: з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. - 12 (дванадцять) тисяч гривень з ПДВ, 5 (п'ять) тисяч грн. протягом першого кварталу 2012 року і 7 (сім) тисяч гривень з 01.04.2012р. по 01.03.2013р. орендар направляє в рахунок заборгованості ДП „ЕлітеВ» за поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011 рокуВ» .

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 в період з 02.09.2006р. по 23.12.2011р. перебував на посаді директора ТОВ „Митне агентство УкраїниВ» , що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_5

Більше того, станом на сьогоднішній день існує рішення господарського суду і залишене без змін Рівненським апеляційним господарським судом, яке набрало законної сили по справі №924/841/13 від 26.11.2013р. про визнання недійсним договорів суборенди, яким Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. по справі №924/841/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до рішення Господарського суд Хмельницької області було вирішено, позов задовольнити, визнати недійсним договір суборенди від 01.01.12р. укладений між ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» , ТОВ „Термінал-ПоділляВ» та фізичною особою-підприємцем-1, визнати недійсним договір суборенди від 01.01.12р. укладений між ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» , ТОВ „Термінал-ПоділляВ» та фізичною особою-підприємцем-2.

Відповідно до вказаних вище судових рішень, судами встановлено, що зі сторони ТОВ „Термінал-ПоділляВ» договори суборенди підписані ОСОБА_5 та скріплені печаткою, хоча повноважності ОСОБА_5 на підписання договорів та акту прийому-передачі матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідач вказує, що рішеннями судів встановлено до договори суборенди підписані не уповноваженою на те особою.

Згідно із ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином за відома позивача із його участі так як не перевірено повноваження ОСОБА_5 на укладання даного договору, укладено завідомо недійсний договір з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з позивача 89 587 грн. боргу в користь ДП „ЕлітеВ» . Починаючи з дня укладання даного договору товариство не знало про його існування, ніяких дій пов'язаних з його визнанням чи погодженням його не здійснювало, додаткових угод не підписувало, як і не підписувало додаткову угоду від 16.01.2013р. та листа без вихідного номера та реєстрації від 16.01.2013р. також не підписувало.

Позивач посилається на рахунки виписані для оплати, про те таких рахунків відповідач (ТОВ „Термінал-ПоділляВ» ) не отримувало та не оплачувало, і доказів вручення їх товариству не надано. Відповідно до

Ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, договір оренди будівлі від 01.12.2011р. укладений особою яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та не була уповноважена укладати такий договір.

А тому, виходячи з наведеного вище ТОВ „Термінал-Поділля вважає, що договір оренди будівлі від 01.12.2011р. є недійсним.

Виходячи із вищевикладеного відповідач за первісним позовом вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд у позові відмовити.

05.08.2014р. до суду через канцелярію надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, відповідно до якої останній вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки 01.12.2011р. між ДП „ТуристВ» приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ХмельницьктуристВ» в особі директора ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ „Термінал-ПоділляВ» в особі директора ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди будівлі №6 (надалі - договір).

01.01.2012р. між ТОВ „Термінал-ПоділляВ» в особі директора ОСОБА_5 (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_7 (суборендар) укладено договір суборенди приміщення. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013р. по справі №924/841/13 договір суборенди приміщення від 01.01.2012р. визнано недійсним.

Враховуючи, що на даний момент ТОВ „Термінал-ПоділляВ» подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди, тобто саме того договору на основі якого було укладено договір суборенди приміщення від 01.01.2012р. ОСОБА_7 вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, представником позивача в засіданні суду 06.08.2014р. в порядку ст.ст.22, 27 ГПК України подано заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки позивач вважає, що рішення у справі №924/919/14 в подальшому може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник відповідача за первісним позовом усно проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Розглянувши заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та позивача за первісним позовом про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та дослідивши матеріали справи судом враховується, що згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та позивача за первісним позовом про залучення третіх осіб задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, оскільки рішення по даній справі в подальшому може вплинути на їх права та обов'язки.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб та необхідність витребування нових доказів, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.27, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, м. Хмельницький (Львівське шосе, 16/1, кв.33, м. Хмельницький, 29000).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, 29000).

Розгляд справи №924/919/14 відкласти на 10:30 "21" серпня 2014 р.

Зобов'язати позивача за первісним позовом направити копії позовної заяви та додатків до неї третім особам, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом направити копії позовної заяви та додатків до неї третім особам, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати третіх осіб подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_7 (Львівське шосе, 16/1, кв. 33, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повідомл.;

3 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 29000) - рекоменд. з повідомл.