Ухвала

від 06.07.2010 по справі 27/367-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 27/367-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

прокурора -Червенка А.Г., посвідч. №276 від 24.12.2008 р.

позивача - ОСОБА_1, дов.№02-04/659 від 09.12.2009 р. (копія у справі)

відповідача - не з'явився

третьої особи -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №806Х/2-5) та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар» (вх.№992Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. по справі №27/367-09

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», м.Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_2, м.Харків

за участю прокуратури Харківської області, м.Харків

про стягнення 3390339,75 грн.

за позовом ОСОБА_2, м.Харків

до 1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків

2. Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», м.Харків

про визнання іпотечного договору недійсним

та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», м.Харків

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків

про розірвання договору іпотеки, -

встановила:

Позивач, АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив: на задоволення вимог АКБ СР "Укрсоцбанк" за генеральним договором №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р., укладеним з ОСОБА_2 в розмірі: за додатковою угодою №1 від 21.08.2006 р. до генерального договору №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р. в розмірі 209404 доларів США та пеню в сумі16666,05 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1692780,03 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 03 коп.); за додатковою угодою № 3 від 27.10.2006 р. до генерального договору №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р. в розмірі 210260,46 доларів США та пеню в сумі 14592,95 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за НБУ складає 1697559,72 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот; п'ятдесят дев'ять грн. 72 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки: - нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 2431,5 кв.м., літ. Б-1 пл. 189,8 кв.м., літ. В-1 19,5 кв.м., літ. Г-1 пл. 19,4 кв.м., літ. Д-1 пл. 451,9 кв.м., літ. 3-1 пл. 89,0 кв.м., літ. пл. 86,7 кв.м., літ. Е-1 пл. 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40, що належить ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності №32, виданого 10.04.1996 р. Регіональним відділенням по Харківській області Фонду державного майна України та акту прийому-передачі державного майна від 08.02.1996 р., які зареєстровані в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 17.04.1996 р. за реєстровим №1312 та згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №280420, вид. 02.04.2003 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний №478155, номер запису 1312 в книзі 1; застосувати процедуру продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку" та надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Зобов'язати ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" звільнити займані приміщення, передати АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки та податкову накладну; надати АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання в якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором; з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Відповідач, ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд розірвати іпотечний договір №837/19-27/36/6-168 від 21.08.2006 р., укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар".

Від ОСОБА_2 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) також надійшла позовна заява, в якій він просив визнати недійсним іпотечний договір №837/19-27/36/6-168 від 21.08.2006 р., укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року (головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Яризько В.О., Погорелова О.В.) позовні АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" - задоволено. На задоволення вимог АКБ СР "Укрсоцбанк" за генеральним договором №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р., укладеним з ОСОБА_2 в розмірі: за додатковою угодою № 1 від 21.08.2006 р. до генерального договору №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р. в розмірі 209404 доларів США та пеню в сумі16666,05 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом НБУ складає 1692780,03 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 03 коп.); за додатковою угодою №3 від 27.10.2006 р. до генерального договору №837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р. в розмірі 210260,46 доларів США та пеню в сум14592,95 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом НБУ складає 1697559,72 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 72 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки; нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 2431,5 кв.м., літ. Б-1 пл. 189,8 кв.м., літ. В-1 пл.19,5 кв.м., літ. Г-1 пл. 19,4 кв.м., літ. Д-1 пл. 451,9 кв.м., літ. 3-1 пл. 89,0 кв.м., літ. Ж-1пл. 86,7 кв.м., літ. Е-1 пл. 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Колодязний, буд. 40, що належить ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності №32, виданого 10.04.1996 р. Регіональним відділенням по Харківській області Фонду державного майна України та акту прийому-передачі державного майна від 08.02.1996 р., які зареєстровані в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 17.04.1996 р. за реєстровим №1312 та згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №280420, вид. 02.04.2003 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний № 478155, номер запису 1312 в книзі 1; застосовано процедуру продажу предмету іпотеки, встановлену ст. 38 Закону-України "Про іпотеку" та надано АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" - іпотекодержателю право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки; зобов'язано ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" звільнити займані приміщення, передати АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки та податкову накладну. Надано АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання в якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. В задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ "Харківського виробничо-торгівельного підприємства "Комунар" - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору №837/19-27/36/6-168 від 21.08.2006 р., укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Харківським виробничо-торгівельним підприємством "Комунар" - відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Харківського виробничо-торгівельного підприємства "Комунар" на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" державного мита в розмірі грн. 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого, що прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права. При цьому, з тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з рішенням господарського суду лише в частині відмови в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом, ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», з рішенням суду першої інстанції також не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого, що прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Позивач за первісним позовом, АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. залишити без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте у відповідності до норм діючого цивільного та господарського законодавства, а апеляційні скарги -без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні одного із заявників апеляційної скарги -ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

05.07.2010 р. через канцелярію апеляційного господарського суду відповідач ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»надав клопотання про зупинення провадження у справі №27/367-09 до розгляду по суті Жовтневим районним судом м.Харкова справи за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», ОСОБА_2, АТ «Долина», ДП АТ «Долина», ТОВ «Електрохім»про солідарне стягнення заборгованості.

Прокурор вважає, що дане клопотання необхідно розглядати в присутності представника відповідача ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар».

Представник позивача АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Колегія суддів апеляційної інстанції, порадившись на місці, дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Крім того, 05.07.2010 р. відповідач ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»надав клопотання про розгляд клопотання про залишення позову ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»без розгляду.

Прокурор зауважив, що це клопотання також необхідно розглядати в присутності представника відповідача.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Дане клопотання колегія суддів вирішила також розглянути в наступному судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Також, відповідач 05.07.2010 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 06.07.2010 р. представнику ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар» ОСОБА_4 необхідно бути присутнім у судовому засіданні у господарському суді Полтавської області (копія ухвали господарського суду Полтавської області додається).

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечувала.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував та наполягав на присутності представника відповідача ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар».

Третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_3 (заявник апеляційної скарги) знову не з'явився в судове засідання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 18.05.2010 р. повернулось на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою про причину повернення - «за спливом строку зберігання»07.06.2010 р.

Слід зазначити, що вся судова кореспонденція, направлена апеляційним господарським судом на адресу третьої особи по справі -ОСОБА_2, зазначену ним у апеляційній скарзі та клопотаннях (АДРЕСА_1, 61072), поверталася на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою про причину повернення - «за спливом строку зберігання».

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та присутнього представника позивача, в зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, а також в зв'язку з відсутністю інших сторін по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший день і визнати явку всіх сторін обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. об 11:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Визнати явку прокурора та представників всіх сторін по справі, уповноважених належним чином, обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони у термін до 23.07.2010 р. надати суду:

- прокурору -відзиви на апеляційні скарги;

- позивачу та третій особі -письмове пояснення щодо правових підстав подання до господарської справи позову фізичною особою ОСОБА_2, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- відповідачу -додаткове обґрунтування клопотання про розгляд клопотання про залишення позову ВАТ «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»без розгляду.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.