Ухвала

від 21.09.2010 по справі 33/146-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2010 р. Справа № 33/146-10

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Пушай В.І. суддів - Барбашової С.В., Плужника О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 2438Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.10 року по справі № 33/146-10

за позовом - ТОВ "Науково-виробнича фармацевтична компанія "ЕЙМ", м. Харків

до - КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

про стягнення 150546,15 грн.

та за зустрічним позовом - КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до - ТОВ "Науково-виробнича фармацевтична компанія "ЕЙМ", м. Харків

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 150546,15 грн. за договором № 79/6-ПД/09 від 25.06.2009р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в запереченнях на позов. Зокрема, зазначає, що позивач, укладаючи договір, ввів відповідача в оману як другу сторону договору щодо свого права на вчинення такого правочину. Позивач на послуги водовідведення побутових стічних вод, які здійснюються насосною станцією, не має ліцензії, передбаченої п.21 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», договір є удаваним та укладений в порушення діючого законодавства та підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення, а в позові необхідно відмовити.

20.07.2010р. КП КГ "Харківкомуночиствод" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "НВФК "ЕЙМ", у якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд первісний позов залишити без задоволення, та визнати недійсним договір № 79/6-ПД/09 від 25.06.2009р. на надання послуг, укладений між ТОВ "НВФК "ЕЙМ" та КП КГ "Харківкомуночиствод", мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений договір був укладений з порушенням чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сума боргу підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити і задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що на порушення п.2 ч.1 ст. 84 ГПК України у описовій частині оскаржуваного рішення не міститься стислого викладу заперечень відповідача на позовну заяву, пояснень до доповнень від 22.07.10р. до заперечень на позовну заяву, клопотання відповідача від 15.07.10р. про витребування статуту позивача та не містить опис дій, виконаних господарським судом. Також, на думку відповідача, судом першої інстанції проігноровано нормативні акти, а саме ч. 8 ст. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», де зазначається, що у разі, якщо суб'єкт господарювання провадить вид господарської діяльності, зазначений в статті 9 цього Закону, не в повному обсязі, а частково або з окремих робіт, операцій, послуг, ліцензійні умови поширюються на суб'єкта господарювання в частині, що встановлює вимоги до провадження господарської діяльності, зазначеної в ліцензії, ч. 21 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»централізоване водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню та ч.1 п. 2 ст. 91 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Також, судом було проігноровано ст. 41 Конституції України, де йдеться про те, що кожен повинен володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що Додатковою угоду № 1 від 26.06.20009 р. сторонами Договору № 79/6-ПД/09 повністю змінено предмет договору.

Судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, чи не порушено позивачем за первісним позовом вимоги ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", якою встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема питання, зазначені у пункті "і" статті 41 цього Закону - затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Господарським судом не повно встановлено обставину, яка має значення для справи по зустрічному позову «Про визнання договору недійсним з причини не відповідності закону»- на яку суму головою товариства з обмеженою відповідальністю підписано договір № 79/6-ПД/09, чи не перевищує ця сума вказану в статуті ТОВ «НВФК «ЕЙМ»,.

Господарський суд не розглянув заявленого клопотання Відповідача за первісним позовом - Позивача за зустрічним позовом про витребування копії статуту ТОВ «НВФК «ЕЙМ». На порушення п. 3. ч. 2 ст. 84 ГПК України оскаржуване рішення від. 27.07.2010 р. господарського суду не містить стислого викладу заявленого 15.07.2010 р. клопотання Відповідача за первісним позовом - Позивач за зустрічним позовом про витребування копії статуту ТОВ «НВФК «ЕЙМ». На порушення п. 3. ч. 2 ст. 84 ГПК України оскаржуване рішення від. 27.07.2010 р. господарського суду не містить викладу дій господарського суду щодо задоволення або щодо мотивованої відмови у задоволенні заявленого клопотання.

На думку відповідача, в оскаржуваному рішенні господарського суду не вказані докази, на підставі яких прийнято рішення та не повно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що у судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі., а також керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скаргина "04" жовтня 2010 р. об 17:00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5; 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. №108) .

2. Зобов`язати сторін надати у призначене судове засідання:

- відповідачу письмові пояснення щодо підписання актів на отримання від позивача послуг і пояснення щодо надсилання листа вих. №1770 від 26.05.2010 року з додатками до нього;

- відповідачу надати у засідання суду копію статуту (оригінал для огляду).

Головуючий суддя Пушай В.І.

судді Барбашова С.В.

ОСОБА_5