Ухвала

від 08.09.2010 по справі 19/105

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2010 р. Справа № 19/105

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Погребняк В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка, Полтавська область (вх. № 2824 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.07.10 р. по справі № 19/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІК", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка, Полтавська область

про стягнення 99 478,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ОІК", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, ЗАТ "Карлівський завод сухого молока", в якому просив суд стягнути із ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" на свою користь 99 478,34 грн., з них - заборгованість у розмірі 51 357,56 грн., збитки від інфляції у розмірі 33 453,11 грн., 3% річних у розмірі 4 631,70 грн., неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ за шість місяців прострочення 10035,97 грн., державне мито 995 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 236,00 грн., витрати на послуги адвоката - 3000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.07.2010 р. у справі № 19/105 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "Карлівський завод сухого молока" на користь ТОВ "ОІК" - 51357 грн. 56 коп. основного боргу за виконані роботи, 10035 грн. 97 клоп. пені, 33453 грн. 11 коп. інфляційних, 4397 грн. 14 коп. 3% річних, 992 грн. 65 коп. витрат з оплати державного мита, 235 грн. 44 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 2970 грн. витрат на послуги адвоката. В частині стягнення 234,56 грн. річних у позові відмовлено.

Відповідач, ЗАТ "Карлівський завод сухого молока", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20 липня 2010 року по справі № 19/105 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" жовтня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Погребняк В.Я.